Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 (2-3582/2022;) ~ М-3215/2022 от 20.09.2022

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г.                                                                                                                    <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И.,

с участием истца Албакова А.А., его представителя Мальсагова З.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Албакова А. А. к ГУ-О. Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Албаков А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном учреждении - Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> замещая должность ведущего специалиста-эксперта отдела начисления и выплаты пенсий и ежемесячной денежной выплаты. В июле 2021 года в соответствии постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п ГУ - ОПФР по РИ произведена реорганизация Государственного учреждения О. ПФР по <адрес> (далее – О.) в форме присоединения к нему подведомственного Государственного учреждения – Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсий ПФР по <адрес> (Далее – Центр). В связи с реорганизацией Центра Албакову А.А. поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено продолжить работу в порядке, предусмотренном статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации, на что он ДД.ММ.ГГГГ письменно согласился на продолжение работы в реорганизованной организации на должности ведущего специалиста-эксперта. Также, Албаков А.А. направил своему работодателю заявление о том, что является единственным кормильцем в семье, родителем ребенка инвалида, и повторно попросил назначить его на должность ведущего специалиста эксперта, приложив все подтверждающие документы.

ГУ-Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. После присоединения Центра к О. трудовые отношения Албакова А.А. продолжились с О., где он состоял в ранее занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела начисления и выплаты пенсий и ежемесячной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, и ему была предложена должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, от которой Албаков А.А. отказался, поскольку в О. имелись и другие вакансии, которые должны были быть предложены истцу. ДД.ММ.ГГГГ Албаков А.А. вновь получил уведомление о предстоящем сокращении с предложением занять должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела без предложения всех вакансий, имевшихся в О. в связи с реорганизацией пенсионных органов. Албаков А.А. отказался от замещения данной должности, так как с 2010 года работал в сфере назначения и выплаты пенсий и ежемесячных выплат, такие должности в О. имелись. Приказом Управляющего О. С. И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Албакова А.А. уволили с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, по основаниям пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считаю незаконным и необоснованным в связи с несоблюдением порядка увольнения, в нарушение ч.3 статьи 81 ТК РФ работодатель не предложил работнику все требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, соответствующие квалификации истца, не рассмотрен вопрос о наличии или по следующим основаниям (статья 179 ТК РФ).

Просил суд признать незаконным и отменить приказ Управляющего ГУ - О. Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> С. И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в ГУ - О. Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в должности ведущего специалиста-эксперта отдела начисления и выплаты пенсий и ежемесячной денежной выплаты и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Мальсагов З.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не обеспечил участие в заседании своего представителя. Представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявляя о соблюдении порядка увольнения сотрудника при реорганизации юридического лица, предложении имевшихся вакантных должностей.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственное учреждение - Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на его правопреемника - О. Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования Албакова А.А. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ право на свободный труд включает в себя также право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно пункта 5 и 6 статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п ГУ - ОПФР по РИ произведена реорганизация Государственного учреждения О. ПФР по <адрес> в форме присоединения к нему подведомственного Государственного учреждения – Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсий ПФР по <адрес>.

В связи с реорганизацией Центра Албакову А.А. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено продолжить работу в порядке, предусмотренном статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно отметке на уведомлении, Албаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ письменно согласился на продолжение работы в реорганизованной организации на должности ведущего специалиста-эксперта.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем, применительно к положениям части 6 статьи 75 ТК РФ у работодателя не имелось правовых оснований для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Албаков А.А. направил своему работодателю заявление о том, что является единственным кормильцем в семье, родителем ребенка инвалида, и повторно попросил назначить его на должность ведущего специалиста эксперта. Приложил все подтверждающие документы. Государственное учреждение Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. После присоединения Центра к О. трудовые отношения Албакова А.А. продолжились с О., где он состоял в ранее занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела начисления и выплаты пенсий и ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии с прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное учреждениеЦентр по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В связи с этим, после присоединения Центра к О. трудовые отношения Албакова А.А. продолжились с О., Алабаков А.А. фактически продолжил трудовую деятельность в О. в ранее занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела начисления и выплаты пенсий и ежемесячной денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Албакова А.А. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, и ему была предложена должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела.

Аналогичные уведомления ему направлены ДД.ММ.ГГГГ и. и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе Албакова А.А. от предложенной работы ведущего специалиста-эксперта юридического отела.

Приказом Управляющего О. С. И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Албаков А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, по основаниям пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания Приказа Управляющего О. С. И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что в момент увольнения Албаков А.А. занимал должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела.

Однако, ответчик не представил суду приказ, подтверждающий назначение Албакова А.А. на должность ведущего специалиста-эксперта юридического отела.

Представителю ответчика было поручено представить личное дело истца, а также обеспечить явку работника отдела кадров. Однако личное дело истца представлено не было, как не была обеспечена явка как представителя ответчика, так и работника отдела кадров.

Из пояснений истца и его представителя усматривается, что приказ о назначении Албакова А.А. на должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела не издавался, истца с ним не знакомили.

Из ответа прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Албакова А.А. следует, что документы, подтверждающие согласие Албакова А.А. на перевод в юридический отдел (приказ о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору) ГУ – ОПФР в ходе проверки не предоставлено.

Аналогичная информация содержится в письме Гострудинспекции в РИ от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей проверку по обращению Албакова А.А. Как установлено проверкой, документы, подтверждающие согласие Албакова А.А. на перевод в юридический отдел (приказ о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору) ГУ- ОПФР по РИ в ходе проверки не представлено. В связи с тем, что Албаков А.А. фактически продолжал работу в реорганизованной организации, увольнение по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что он не давал своего согласия на назначение на должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, его на эту должность не назначали.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Албаков А.А. неоднократно отказался от назначения на должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела.

В судебном заседании представитель ответчика не опроверг надлежащими средствами доказывания довод истца о том, что в О. имелись другие вакантные должности, которые работодатель обязан был предложить истцу.

Из представленного суду перечня должностей ответчика усматривается, что после реорганизации создано 3 отдела выплаты пенсий и социальных выплат, в которых в общей сложности имелось 9 должностей ведущего специалиста – эксперта, идентичных тем которую замещал прежде Албаков А.А.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии преимущественного права у Албакова А.А. на замещение указанных должностей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, ответчиком не были Албакову А.А. предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Данные положения трудового законодательства также не учитывались работодателем при увольнении Албакова А.А. В нарушение статьи 179 ТК РФ работодатель не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии у Албакова А.А. преимущественного права по отношении к другим работникам, которых назначили на должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах требования Албакова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Однако, несмотря на требование суда, ответчиком не представлены суду сведения о заработной плате истца за последние 12 месяцев работы. В связи с этим суд не имеет возможности определить размер причитающегося истцу возмещения за время вынужденного прогула, возлагает обязанность по исчислению данной выплаты на ответчика.

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда частично в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Албакова А. А. к ГУ-О. Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управляющего ГУ - О. Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Албакова А. А. на работе в О. Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в ранее занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела начисления и выплаты пенсий и ежемесячной денежной выплаты.

Обязать О. Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> исчислить и выплатить Албакову А. А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с О. Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу Албакова А. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

           Копия верна:

               Судья

Магасского районного суда                                                                             Г.А. Мурзабеков