Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 06.04.2022

Дело №11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 01.12.2021, которым постановлено:

Отказать ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к по гражданскому делу №2-401/2018 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-401/2018,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 15 мая 2018 года с Шамина А.В. в пользу АО «Бинбанк Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору №SAMMCWC00000274140 от 8 ноября 2011 года за период с 2 июля 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 116 495,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764,95 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу 05.06.2018 г. и в этот же день направлен взыскателю АО «Бинбанк Диджитал».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2020 года произведена замена стороны взыскателя на ПАО Банк «ФК «Открытие».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 27 января 2021 года произведена замена взыскателя на ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

27.10.2021 года через отделение почтовой связи представителем истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по доверенности Кичановой В.В. в адрес мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района было направлено заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указано, что исполнительное производство №11455/18/76011-ИП в отношении должника Шамина Антона Владимировича окончено 04 сентября 2018 года в связи с невозможностью взыскания. На момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа истек. Просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок истек не по вине взыскателя, а в период установления факта процессуального правопреемства.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по доверенности Кичанова В.В.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 15 мая 2018 года с Шамина А.В. в пользу АО «Бинбанк Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору №SAMMCWC00000274140 от 8 ноября 2011 года за период с 2 июля 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 116 495,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764,95 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу 05.06.2018 г. и в этот же день направлен взыскателю АО «Бинбанк Диджитал».

Указанный судебный приказ представителем взыскателя АО «Бинбанк Диджитал» был предъявлен к исполнению в Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области 23.07.2018 основании исполнительного документа – судебного приказа №2-401/2018 было возбуждено исполнительное производство №11455/18/76011-ИП, которое окончено 04.09.2018 года в связи с невозможностью взыскания. Судебный приказ возвращен взыскателю АО «Бинбанк Диджитал» по адресу: 109004, Россия, г.Москва, пер.Известковый, д.3.

Отказывая представителю заявителя ООО «Управляющая компания «Траст» по доверенности Кичановой В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа №2-401/2018 к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что представителем заявителя ООО «Управляющая компания «Траст» по доверенности Кичановой В.В. не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа – судебного приказа №2-401 к исполнению. При этом судом учтено, что вопрос о процессуальном правопреемстве истца ООО «Управляющая компания «Траст» рассмотрен судом 27.01.2021 года, не предъявление исполнительного листа в установленный законом срок свидетельствуют лишь о том, что ООО «Управляющая компания «Траст» не проявило достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса предъявления исполнительного листа к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло это сделать.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется,

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о пропуске ООО «Управляющая компания «Траст» срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа №2-401/2018 к исполнению по уважительным причинам, а именно ООО «Управляющая компания «Траст» могла обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока только после заключения договора цессии от18.12.2019, до заключения договора цессии и установления судом процессуального правопреемства ООО «Управляющая компания «Траст» не имело возможности пользоваться правами взыскателя, не являются основанием к отмене постановленного определения, так как доказательств, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного документа – судебного приказа №2-401/2018 к исполнению в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет три года.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ – судебный приказ №2-401/2018 был направлен представителю взыскателя АО «Бинбанк Диджитал» 05.06.2018 года.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, после окончания 04.09.2018 года исполнительного производства 11455/1/76011-ИП, возбужденного 23.07.2018 года, с 05.09.2018 года начал исчисляться новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, равный трем годам, который истек 05.09.2021 года, то есть в тот момент, когда АО «Бинбанк Диджитал» на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 27.01.2021 года уже в течение семи месяцев являлось правопреемником ПАО «Банк ФК «Открытие» и могло в полной мере реализовать принадлежащее ему право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ апелляционная инстанция,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области 01.12.2021 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Управляющая компания «Траст» по доверенности Кичановой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Иванова С.С.