Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 (2-3985/2022;) ~ М-3475/2022 от 20.10.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         21 декабря 2023 года                                                                               <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Ганижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какава Л. К. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мальсагову И. Б. о взыскании доплаты компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Какава Л.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений взыскать с РСА доплату компенсационной выплаты в размере 231000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., а также взыскать с Мальсагова И.Б. сумму морального вреда в размере 50000 руб.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 20.06.2022г. около 20 час. 05 мин. в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком В703АС/06 под управлением Мальсагова М.Б. и автомобиля Хонда ELYSON с государственным регистрационным знаком К842КС/АВН под управлением Сагова З.А.(собственник истец).

            ДТП произошло по причине нарушения водителем Мальсаговым М.Б. правил дорожного движения.

            Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ХХХ №.

            Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ввиду чего истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 169000 руб.

            Не согласившись с размером компенсационной выплаты, воспользовавшись своим правом, истец произвел повторное независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда ELYSON. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 338800 руб. С учетом изложенного в РСА была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Какава Л.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, своего представителя не направила.

            Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя РСА поступили возражения на исковое заявление, в котором РСА просит отказать в удовлетворении иска. Также ответчик РСА просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, поскольку ничем не подтверждены, просил в их удовлетворении отказать либо снизить указанный размер.

Ответчик Мальсагов И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

    Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

    При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

    Из материалов дела следует, что Какава Л.К. является собственником автомобиля Хонда ELYSON с государственным регистрационным знаком К842КС/АВН.

    20.06.2022г. около 20 час. 05 мин. в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком В703АС/06 под управлением Мальсагова М.Б. и автомобиля Хонда ELYSON с государственным регистрационным знаком К842КС/АВН под управлением Сагова З.А.

    Гражданская ответственность Мальсагова М.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Сагова З.А. и собственника ТС Какава Л.К. на момент ДТП застрахована не была.

    В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы.

Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, РСА произвел компенсационную выплату в размере 169000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ИП Тебоева И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338800 рублей. Истец обратился к РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа транспортного средства, полагая выплаченную РСА сумму существенно заниженной.

    В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

    Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №/С/К/Э повреждения автомобиля Хонда ELYSON, государственный регистрационный знак К842КС/АВН, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, были образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда ELYSON, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 440000 руб.

    Судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, являлся водитель автомобиля Хендэ Солярис – Мальсагов И.Б., тогда как в действиях Сагова З.А. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/С/К/Э без учета износа, превышает сумму компенсационной выплаты, выплаченной истцу РСА, а также предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), при этом, ответственность причинителя вред Мальсагова И.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование» в пределах 400 000 рублей, а ущерб, причиненный потерпевшей Какава Л.К., превышает указанную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с PCА доплаты компенсационной выплаты в размере 231000(400 000 – 169000) рублей, а также расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 10000 рублей (квитанция серия 42/00-АА № от ДД.ММ.ГГГГ)

    Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, право на взыскание неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование, которое истец в настоящем споре заявил, прося взыскать ее исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также штраф исходя из расчета 50 % от суммы компенсационной выплаты, невыплаченной в добровольном порядке.

    Поскольку после обращения потерпевшего с требованием о выплате компенсационной выплаты, РСА исполнил обязательства, предусмотренные статьей 18 Закона об ОСАГО, не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    Вместе с тем, РСА в своих возражениях ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки и штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, законодательство предусматривает данные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая обстоятельства данного дела, длительность срока его рассмотрения, период просрочки, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных РСА обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 115500 рублей, а размер штрафа - 115500 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам.

    Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Таким образом, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Согласно ст. 94 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В связи с проведенной по настоящему делу экспертизой, АНО «Независимая судебная экспертиза» направило в адрес суда заявление об оплате экспертных услуг в размере 48000 рублей. Оплата за производство экспертизы определением суда была возложена на ответчика РСА, однако оплата не произведена.

    Исходя из ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сумму в размере 48000 рублей в пользу экспертного учреждения с РСА.

    В части требования заявленного к Мальсагову И.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд отмечает, что в силу пп. 1 и 3 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК.

    В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Так как в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика Мальсагова И.Б., суд, исходя из смысла вышеприведенных положений, считает отсутствующими основания для удовлетворения данного требования.

Поскольку истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения суда в его пользу, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма в размере 7820 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Какава Л. К. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мальсагову И. Б. о взыскании доплаты компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Какава Л. К. компенсационную выплату в размере 231000(двести тридцать одна тысяча) руб., неустойку в размере 115500(сто пятнадцать тысяч пятьсот) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 115500(сто пятнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000(десять тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 48000(сорок восемь) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7820(семь тысяч восемьсот двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: