Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2024 ~ М-310/2024 от 04.03.2024

       УИД 16RS0025-01-2024-000535-98

                                Дело №2-704/2024 год

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                                                                             с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Гильфанов И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                 установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Гильфанов И.А.. и принадлежащего ФИО1 и а/м КИА г/н № РУС под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Виновником ДТП признан Гильфанов И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО ГСК «Югория», которое в порядке ПВУ во исполнение договора страхования выплатило ООО «Монолит-Каркас» страховое возмещение в размере 71100 рублей. АО СК «Армеец» в свою очередь, возместило АО ГСК «Югория» сумму страховой выплаты. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гильфанов И.А. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Гильфанов И.А.. и принадлежащего ФИО1 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Монолит-Каркас», в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Виновником ДТП признан Гильфанов И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО ГСК «Югория», которое в порядке ПВУ во исполнение договора страхования выплатило ООО «Монолит-Каркас» страховое возмещение в размере 71100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Армеец» в свою очередь, возместило АО ГСК «Югория» сумму страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховая компания АО СК «Армеец» свои обязательства исполнила в полном объеме.

Ответчиком Гильфанов И.А. не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков, напротив, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование АО СК «Армеец» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден. Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому с Гильфанов И.А. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 71100 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2333 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск АО СК «Армеец» к Гильфанов И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гильфанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу АО СК «Армеец» (<данные изъяты>) 71100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и в возврат уплаченной государственной 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: