Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2022 ~ М-1853/2022 от 31.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск                     29 ноября 2022 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-2012/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шамитова О.В. к Плахотина Е.А., третьи лица Сытов в.А., Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм», об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» и Сытов в.А. был заключен договор микрозайма №, согласно которому последнему был предоставлен заем в размере 5000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа была определена ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» и Сытов в.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник передает кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, автомашину ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № Залогодержателем была внесена запись о залоге ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный договором срок и до настоящего времени Сытов в.А. не оплачен заем. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи вынесено заочное решение, согласно которому с ответчика Сытов в.А. в пользу истца ООО «Юг-Автозайм» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 15799,10 рублей, в том числе, основной долг в размере 5000 рублей, начисленные проценты в размере 3480 рублей, неустойка в размере 899,10 рублей, а также государственная пошлина в размере 6400 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Взысканная сумма Сытов в.А. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ИП Шамитова О.В. перешло в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, в том числе заключенному с заемщиком Сытов в.А. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателем ИП Шамитова О.В. Енотаевским РОСП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сытов в.А., в рамках которого истцу ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответ ГИБДД об отсутствии у Сытов в.А. зарегистрированных транспортных средств. Последний продал спорную автомашину, находящуюся в залоге, ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль зарегистрирован на имя Плахотина Е.А. Последняя приобрела спорную автомашину по дубликату ПТС, в силу того, что подлинник ПТС находится до настоящего времени у залогодержателя. Ответчик до заключения договора купли-продажи спорной автомашины имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Просит суд обратить взыскание на заложенный спорный автомобиль путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены залога в ходе исполнительного производства, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, не представила возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.

Третье лицо Сытов в.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Автозайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, против исковых требований не возражают.

Ответчик Плахотина Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине судья не располагает. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2017 года за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерально закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Автозайм» и Сытов в.А. заключили договор микрозайма за №, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 5000 рублей, срок действия договора 15 дней, микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 73% годовых, сумма, причитающаяся к оплате составляет 5150 рублей, из которых 150 рублей проценты, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется обеспечить обязательства по договору микрозайма путем предоставления автотранспортного средства в порядке и на условиях, указанных в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,054% в день от суммы неисполненного обязательства. У заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

В обеспечение надлежащего исполнения Сытов в.А. своих обязательств перед ООО «Юг-Автозайм» по погашению задолженности по указанному договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21101, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Предмет залога принадлежит залогодателю, что подтверждается паспортом транспортного средства № выданным ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации транспортного средства №. Предмет залога находится лично у залогодателя, не может быть продан или отчужден иным образом, не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду и т.п. без предварительного письменного согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сытов в.А. передал ООО «Юг-Автозайм» подлинник паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Автозайм» было подано уведомление о возникновении залога движимого имущества на спорную автомашину в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведениям Федеральной налоговой палаты указанное уведомление было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 часов за №.

Обязательства по предоставлению Сытов в.А. займа в сумме 5000 рублей займодавец исполнил.

В последующем Сытов в.А. обязательства по спорному договору микрозайма не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу по иску ООО «МФО «Юг-Автозайм» к Сытов в.А., о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Сытов в.А. в пользу ООО «МФО «Юг-Автозайм» была взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9379,10 рублей, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81398,20 рублей, а также государственная пошлина в размере 9042 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Сытов в.А., спорный автомобиль, установив первоначальную продажную стоимость в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе к заемщику Сытов в.А. по договору микрозайма за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя – ООО «Юг-Автозайм» на правопреемника ИП Шамитова О.В. по заочному решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № по исковому заявлению ООО «Юг-Автозайм» к Сытов в.А., о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Сытов в.А., в рамках которого было установлено, что за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действующей с 1 января 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В рамках исполнительного производства за №-ИП судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области был сделан запрос к ГИБДД УМВД России по Астраханской области о наличии в собственности у должника Сытов в.А. транспортных средств, на который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя Сытов в.А. Указанные обстоятельства после ДД.ММ.ГГГГ стали известны взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сытов в.А. и Плахотина Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной автомашины, которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя ответчика, что подтверждается карточкой учета ТС, в которой имеются сведения о ПТС на автомашину – № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями действующего законодательства, в том числе положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключенного между Сытов в.А. и Плахотина Е.А. договора купли-продажи спорной автомашины.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Плахотина Е.А., приобретая спорную автомашину, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могла бы узнать о наличии обременения имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Плахотина Е.А. не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку она не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль, при этом продавцом ей был предоставлен дубликат ПТС, тогда как ранее выданный ПТС находится до настоящего времени у взыскателя.

Таким образом, Плахотина Е.А. не могла не знать, что спорное имущество является предметом залога, поскольку залогодержатель представил сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств того, что Сытов в.А. при продаже спорной автомашины Плахотина Е.А. получил письменное согласие залогодержателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Плахотина Е.А. при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлась добросовестным приобретателем, поскольку должна была проявить предусмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль на наличие или отсутствие обременений на нем прав третьих лиц.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Сытов в.А. обязательств по возврату задолженности по договору микрозайма за № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом транспортного средства, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает возможным руководствуясь ст. 348 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21101, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, принадлежащей на праве собственности Плахотина Е.А., путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика Плахотина Е.А. в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 336, 337, 348-350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шамитова О.В. к Плахотина Е.А., третьи лица Сытов в.А., Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм», об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21101, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, принадлежащий на праве собственности Плахотина Е.А., путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Плахотина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Индивидуального предпринимателя Шамитова О.В., находящейся по адресу: <адрес>, ИНН 211601801873, ОГРНИП 318213000039286, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья:                                  Новак Л.А.