Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-369/2022 от 29.07.2022

К О П И Я                                                                                                         Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края                                                            16 августа 2022 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи                           Пискун Ю.П.,

при секретаре                                                 Курюминой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого                                                           Калинина А.В.,

защитника-адвоката                                                Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калинина Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Калинин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калинин, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в хранилище – хозяйственную постройку, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 каменную вату фирмы «Роквул» 600х1000х50мм, 6 кв.м в количестве 12 упаковок, стоимостью 1528 рублей 87 копеек за 1 упаковку. После чего, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 18346 рублей 44 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Калининым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Калинин поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Калинин осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, а также с характером и размером причинённого вреда, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, потерпевший не возражает против рассмотрения дела в указанном порядке (т. 2 л.д. 26, 56), основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Калинина по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 15-16, 58)

Калинин в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода, места жительства и регистрации на территории <адрес> не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется посредственно. (т. 1 л.д. 219-220, 227, 230-234, т. 2 л.д. 57)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 37, 70-74, 191-195), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Калинина не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер, которого определяет с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное, наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая возможным исправление виновного при назначении основного вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, для освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений, и считает возможным его исправлением только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Поскольку Калинин на путь исправления после оказанного ему судом доверия становиться не желает, склонен к совершению преступлений, совершил новое преступление в течение испытательного срока, спустя непродолжительное время после его осуждения на совершение аналогичных преступлений, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить условно осуждение Калинину по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, путём частично присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), составляющей 1 год 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Калинину надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осуждённому необходимо следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. При этом суд учитывает, что Калинин не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, ранее по предыдущему приговору уклонялся от явки в суд, в связи с чем, объявлялся в розыск. (т. 2 л.д. 59-60)

Избранная мера пресечения Калинину в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, не обеспечит надлежащее поведение осуждённого и последующее своевременное исполнение приговора суда. (т. 1 л.д. 75-81, 86, 106-108)

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы Калинину время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. (т. 1 л.д. 131, 145-148)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам ФИО4 и Хариной Т.Р., участвовавшим в деле по назначению в общей сумме 33060 рублей (т. 2 л.д. 28-34), а также и суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в размере 5500 рублей (т. 1 л.д. 203), взысканию с осужд░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 75, 76 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 33060 ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░ 41RS0№-39.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░