Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2023 (2-5423/2022;) ~ М-4632/2022 от 09.12.2022

№

№

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи                        Дубовик С.А.

при секретаре                    Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ереминой ЕВ к ООО "Московская коллегия защиты прав" о защите прав потребителей,

            УСТАНОВИЛ:

Еремина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Московская коллегия защиты прав" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор №А-1083 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1, 1.2, п.п. «Б, В, Г» договора №А-1083 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, в частности написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Ереминой Е.В. к органу опеки и попечительства о лишении родительских прав.

Сумма в размере 340 000 рублей ею была оплачена в пользу ООО «Московская коллегия защиты прав» в тот же день, с момента заключения указанного договора на оказание юридических услуг.

Однако, со стороны ООО «Московская коллегия защиты прав» ни каких юридических услуг ей оказано не было.

Ранее она обращалась с заявлением к руководителю ООО «Московская коллегия защиты прав» о возврате денежных средств, заявление было направленно ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Московская коллегия защиты прав» частично возвратило денежные средства, в настоящее время остаток суммы задолженности составляет 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно досудебное обращение с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить остаток суммы задолженности в размере 260 000 рублей за неоказание юридической помощи, в рамках договора №А-1083 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская коллегия защиты прав» направило уведомление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Е.В. и ООО «Московская коллегия защиты прав» было заключено соглашение и согласно п. 1 соглашения, ответчик осуществляет возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №А-1083 согласно графику, но в связи с трудным финансовым положением в компании, не имеют возможности осуществить возврат денежных средств согласно графику, обязуются возвратить средства до конца 2022 года.

С указанным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она категорически не согласна, поскольку ни какого соглашения между ними от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было.

В ходе судебного разбирательства, представителем истицы был уточнены исковые требования, согласно которых, она просит суд взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере 260000 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, несмотря на принятые судом неоднократные надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о движении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.             

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно пункту 1 ст. 1 ГК РФ, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Московская коллегия защиты прав» был заключен договор №А-1083 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1, 1.2, п.п. «Б, В, Г» договора №А-1083 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, в частности написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Ереминой Е.В. к органу опеки и попечительства о лишении родительских прав.

Сумма в размере 340 000 рублей была оплачена Ереминой Е.В. в пользу ООО «Московская коллегия защиты прав» в тот же день, с момента заключения указанного договора на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из иска следует, что со стороны ООО «Московская коллегия защиты прав» ни каких юридических услуг истице оказано не было.

Ранее истица обращалась с заявлением к руководителю ООО «Московская коллегия защиты прав» о возврате денежных средств, заявление было направленно ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Московская коллегия защиты прав» частично возвратило денежные средства, в настоящее время остаток суммы задолженности составляет 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направленно досудебное обращение с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить остаток суммы задолженности в размере 260 000 рублей за неоказание юридической помощи, в рамках договора №А-1083 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская коллегия защиты прав» направило уведомление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Е.В. и ООО «Московская коллегия защиты прав» было заключено соглашение и согласно п. 1 соглашения, ответчик осуществляет возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №А-1083 согласно графику, но в связи с трудным финансовым положением в компании, не имеют возможности осуществить возврат денежных средств согласно графику, обязуются возвратить средства до конца 2022 года.

Доказательств вышеизложенному суду не представлено. Денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 вышеуказанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств за не оказанные юридические услуги в размере 260000 рублей подлежат удовлетворению, путем взыскании данной суммы с ответчика в пользу истицы.

В силу п. 4 и 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 319800 рублей. Однако, неустойка не может превышать 260000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 130000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, ст.ст. 1, 309, 421 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой ЕВ к ООО "Московская коллегия защиты прав" о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Московская коллегия защиты прав" в пользу Ереминой ЕВ денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере 260000 рублей, сумму неустойки в размере 260 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Московская коллегия защиты прав" в доход государства госпошлину в размере 5800 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Дубовик С.А.