Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 17.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре СБН, с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района САВ, осужденного САА, защитника – адвоката ДШК, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не имевших возражений на удовлетворение представления,

у с т а н о в и л:

САА осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, осужденный согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов САА находясь в спальной комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей девушкой ДАТ на почве ревности и личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у САА возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ДАТ схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на полу и. применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, САА умышленно нанес кухонным ножом один удар в область левой щеки ДАТ, причинив резаную рану скуловой области слева, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного САА о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить путем внесения уточнения в резолютивную часть приговора в части решения вопроса о вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены и понятны.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный САА, обоснованно, постановил приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям САА по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания мировой судья правильно учел положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, что САА имеет непогашенную судимость, наличие согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, и отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень совершенного преступления, данные о личности САА, условия жизни его семьи, все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение ей ущерба путем покупки лекарств и передачи денежных средств в размере 25 000 рублей, <данные изъяты>

При назначении наказания мировой судья мотивировал применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем необходимо внести в приговор изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе дознания при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> был изъят кухонный нож, который признан вещественным доказательством и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле.

На л.д. 1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на л.д. 17-18 имеется объяснение САА от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно описал произошедшее событие, которое следовало признать как явку с повинной.

С учетом изложенного, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать у САА объяснение - явкой с повинной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматриваются.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что вещественное доказательство хранится в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский», тогда как в материалах уголовного дела таких сведений не имеется.

В связи с чем в абзаце 4 на странице 5 описательно-мотивировочной в части приговора место хранения вещественного доказательства «в камере хранения МО МВД России Барун-Хемчикский» следует заменить на «при уголовном деле».

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Поскольку резолютивная часть приговора не содержит решение относительно судьбы вещественного доказательства по уголовному делу, апелляционное представление по данному вопросу подлежит удовлетворению, путем дополнения абзаца «вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся при уголовном деле - следует уничтожить»

В соответствии с пунктом 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем в резолютивной части приговора САА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем в абзаце 1 на странице 5 резолютивной части приговора исключить указание об отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САА изменить:

- указать в описательно-мотивировочной в части места хранения вещественного доказательства «при уголовном деле», вместо ошибочно указанного «в камере хранения МО МВД России Барун-Хемчикский».

- исключить из резолютивной части указание об отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима;

- резолютивную часть дополнить абзацем - «вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (650991, <адрес>) через судебный участок г. Ак-Довурака Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                     Ч.Д. Ховалыг