Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 06.12.2023

Мировой судья: Куканкова Е.Н.            

№ 11-124/2023

УИД 63MS0003-01-2022-004476-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от 01.11.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Городская служба эвакуации» (ИНН №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская служба эвакуации» обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 5000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, выразившихся в составлении письменных возражений на апелляционную жалобу и участии представителя истца в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> постановлено выше названное определение, с которым ФИО1 не согласен, в обоснование доводов частной жалобы указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы судебные расходы в размере 500 руб., в данной части решение не было обжаловано в апелляционном порядке. Считает, что судебные издержки, выносимые по одному и тому же делу, не могут отличаться в суде первой и апелляционной инстанции. Просит отменить определение мирового судьи от 01.11.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, разрешается судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции.

Мировым судьей было установлено, что расходы ООО «Городская служба эвакуации», связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции обоснованы и подлежат взысканию с ФИО1 Размер суммы за предоставленные юридические услуги является разумным, не превышает минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг, установленных решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением мирового судьи от 09.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» (в настоящее время ООО «Городская служба эвакуации»), с ФИО1 взысканы расходы за перемещение транспортного средства в размере 2050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 500 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.06.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы ООО «Городская служба эвакуации» при рассмотрении указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Так, данным представителем составлены возражения на апелляционную жалобу, представлены документы в обоснование своей позиции, принималось участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг адвоката в размере 5 000 руб. оплачена ООО «ГСЭ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, минимальную ставку гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, категорию дела, добросовестность представителя, его процессуальную активность в судебных заседаниях; высокий профессиональный уровень подготовленных и представленных суду возражений, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору. Поэтому доводы ФИО1 о том, что при вынесении решения по делу судом была снижена заявленная сумма расходов до 500 руб., не могут быть приняты во внимание. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления, в данном случае рассматривается заявление о взыскании расходов, понесенных ООО «ГСЭ» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных мировым судьей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Куканковой Е.Н. от 01.11.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья              Е.В. Замулина