Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2019 от 09.04.2019

Мировой судья Карягин Е.А.                                                     Дело № 11-75/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Солод Ю.А.

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жевлаковой М.Д. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2018 года по делу по иску Жевлаковой М.Д. к Костенко В.М., Костенко Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Жевлакова М.Д. обратилась к мировому судье судебного участка№2 Ленинского района г. Барнаула с иском к Костенко В.М., Костенко Л.Р. о возмещении материального ущерба в размере 18 750 руб., причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /// вторым собственником указанного жилого помещения является её дочь - Жевлакова О.М.

08 августа 2017 года и 13 декабря 2017 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была затоплена её квартира.

В связи с затоплением 08 августа 2017 года она обратилась в ООО «Жилищник» для осмотра поврежденной квартиры и составления соответствующего акта. В тот же день был составлен акт осмотра.

Для устранения последствий залива истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» и заключила договор на проведение ремонтных работ от 09 ноября 2017 года. В счет оплаты по договору она внесла 18 750 руб.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 18 500 руб., судебные издержки по оплате услуг за составление искового заявления - 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 750 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Жевлаковой М.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Жевлакова М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчики допустили небрежную эксплуатацию, принадлежащего им санитарно-технического оборудования, находящегося в принадлежащей им квартире ..., расположенной по адресу: ///, допустили протечку воды в нижерасположенную квартиру №.... В результате затопления в квартире истца на потолке кухни, на стыке стен кухни и кладовой, образовались мокрые участки, после высыхания, приобретшие желтый цвет. Факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, подтверждается пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, где она указала, что 08 августа 2017 года поднялась в квартиру ответчиков и увидела на полу кухни большое количество воды, Костенко В.М., при этом, чистил трубу водоотведения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что протечка воды возникла вследствие не надлежащего выполнения управляющей компанией ООО «Жилищник» обязанностей по содержанию общего имущества. Полагает, что заключение экспертов является недостоверным, поскольку она не присутствовала при осмотре экспертом жилого помещения ответчиков.

Истцу известно, что затопление произошло в результате засора, образовавшегося в квартире ответчика. Одновременная протечка воды в результате неисправности общедомового стояка и вследствие засора раковины ответчиков, означает наличие вины как управляющей компании, так и ответчиков. При этом разграничить вину управляющей компании и ответчиков не возможно, в связи с чем, она имеет право требовать возмещение вреда с любого их причинителей.

Мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Жевлакова М.Д. на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам в ней изложенным.

Ответчик Костенко В.М., его представитель Скопенко М.Н. против удовлетворения жалобы возражали, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» - Малков А.О. полагал, что доводы апелляционной жалобы обоснованны.

Ответчик Костенко Л.Р., третье лицо Жевлакова О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры /// являются Жевлакова М.Д., Жевлакова О.М., Костенко В.М., Костенко Л.Р. принадлежит квартира ... по тому же адресу.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили тот факт, что управляющей организацией данного дома является ООО «Жилищник».

Истцом представлен акт от 08 августа 2017 года, содержащий сведения о том, что был произведен осмотр квартиры ... в результате которого установлено: в кухне на потолке наблюдается желтизна, площадь повреждения 0,005 кв.м.; в помещении кладовой на стыке потолка и стены смежной с кухней наблюдаются сырые желтые пятна, площадь повреждения составляет 0,33 кв.м. Доступ в кв. ..., расположенную этажом выше, отсутствует, собственников нет дома.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой причиной затопления квартиры /// явилась течь общедомового стояка кухонной канализации.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств виновных действий со стороны ответчиков Костенко В.М., Костенко Л.Р., которые могли бы послужить причиной произошедшего залива - суду не представлено.

Отклоняя ссылки истца на акт от 08 августа 2017 года в подтверждение виновности ответчиков в произошедшем заливе, суд учитывает, что указанным актом не установлена причина залива, а имеются предположения истца о таковых, не подтвержденные объективными и достоверными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие надлежащих достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков с заливом квартиры истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жевлаковой М.Д.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы само по себе основанием к отмене решения суда не является, поскольку доказательств недостоверности, необъективности и некомпетентности эксперта суду не представлено.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2018 года по делу по иску Жевлаковой М.Д. к Костенко В.М., Костенко Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        Солод Ю.А.