Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-17/2023 (7-467/2022;) от 23.12.2022

Акушинский районный суд РД

судья Исмаилов М.А.

№ дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 г., по делу № 7-17/2023 (№7-467/2022), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление судьи Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

<дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением судьи Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ФИО6 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу.

Возражения относительно поданной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО6 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, обстоятельства, согласно которым <дата>, примерно в 12 часов 45 минут, ФИО2, двигаясь по автодороге «Леваши - Акуша» на 22 км., управляя транспортным средством марки «КИА-РИО», за гос.рег.знаком №, в нарушение п.1.4 и п. 10.1 ПДД, при осуществлении поворота совершила выезд на полосу встречного движения, и допустила столкновение с транспортным средством марки «ФИО1», за гос.рег.знаком №, под управлением ФИО8, которое двигалось по встречной полосе.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения и ее вины в этом.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 от <дата> назначена автотехническая экспертиза, заключение которой за № от <дата> судом первой инстанции принято в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО2 административного правонарушения и ее вины в этом.

Оспаривая вину во вменяемом ФИО2 административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник указывают на допущенные при назначении экспертизы нарушения, которые по их мнению, подвергают сомнению выводы судьи районного суда.

Такие доводы жалобы заслуживают внимания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные права предусмотрены для потерпевшего частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы не извещались и с определением о назначении экспертизы не была ознакомлена.

Мнение указанного лица о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялись, возможность реализовать права при назначении экспертизы не была предоставлена.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона, что судьей районного суда при рассмотрении дела должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило и не учтено.

Как также следует из материалов дела, в судебном заседании от <дата> представителем ФИО5 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, о чем имелось с его стороны и соответствующее ходатайство в письменном виде.

Между тем, в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ, судом указанное ходатайство в установленном законом порядке с принятием соответствующего процессуального решения рассмотрено не было с приведением оснований, послуживших к его отказу. Не отражены указанные основания и в оспариваемом заявителем судебном акте.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

Однако, как следует из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом положений статьи 24.1 КоАП РФ имелась и согласно заключению, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, признать выводы суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «КИА-РИО», за гос.рег.знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «ФИО1 Ленд ФИО3», за гос.рег.знаком №

При этом согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65, оборот), собственником транспортного средства марки «ФИО1 Ленд ФИО3» за государственным регистрационным знаком № является ФИО10, и указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего был разрешен судьей районного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, в связи с чем вынесенный судебный акт нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от <дата> вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 административной ответственности имели место <дата>

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек <дата>

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Акушинского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова