Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2023 ~ М-2443/2023 от 27.06.2023

УИД 74RS0004-01-2023-003634-51

Дело № 2-3030/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                             г.Челябинск                    

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Федькаевой М.А.,

при секретаре                 Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горланцева С.Е. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горланцев С.Е. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании штрафа в размере 107260 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В основание требований указал, что 08.09.2022г. он обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к АНО «СОДФУ». Решением от 01.12.2022г. требование истца удовлетворено, с ответчика взыскано страховое возмещение. Решение вступает в течение 10 рабочих дней, то есть 15.12.2022г. Решение должно быть исполнено до 29.12.2022г. 22.067.2023г. требования ответчиком исполнены в сумме 214520 руб. Поскольку сроки нарушены, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного.

Истец Горланцев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

От Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступили письменные пояснения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2022г. вследствие действий Абрамова А.В., управлявшего транспортным средством Рено Дастер, г/н №, при участии транспортного средства Дэу, г/н С 849 ТРН 174, под управлением Мухаметова И.Н., транспортного средства Шевроле, г/н №, под управлением Костюченко П.В., был причинен ущерб транспортному средству Митсубиси, г/н №, принадлежащему Горланцеву С.Е. на основании договора купли-продажи от 19.05.2022г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Абрамов А.В., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность Горланцева С.Е. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Абрамова А.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Мухаметова И.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Костюченко П.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

09.08.2022г. представитель Горланцева С.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. В заявлении был выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС или путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

10.08.2022г. был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №. САО «ВСК» было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению № от 22.08.2022г. с технической точки зрения в действиях водителя ТС усматриваются несоответствия требованиям п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в непредоставлении преимущества ТС, пользующемуся таковым, п.8.5 ПДД РФ, выразившееся в незаблаговременном перестроении для занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, а также п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, ввиду возникновения опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить. С технической точки зрения действия водителя ТС находятся в причинной связи с наступившим событием.

24.08.2022г. САО «ВСК» письмом № уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.08.2022г.

08.09.2022г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 285000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП Никулина А.Ю. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 690300 рублей, с учетом износа – 357000 рублей, рыночная стоимость ТС – 360 000 рублей, стоимость годных остатков – 75 000 рублей.

20.09.2022г. САО «ВСК» письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-129117/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГг. требования Горланцева С.Е. были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 282430 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-129117/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГг. в части размера суммы страхового возмещения, взыскано с САО «ВСК» в пользу Горланцева С.Е. страховое возмещение в сумме 214520 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения на сумму 214520 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (части 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (части 1 и 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГг. № У-22-129117/5010-009 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГг., было приостановлено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-129117/7070-012 от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что финансовой организацией подано заявление об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был возобновлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Учитывая, что по итогам рассмотрения обращения САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-129117/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГг. было изменено в части размера суммы страхового возмещения с суммы в размере 282430 рублей до суммы в размере 214520 рублей, соответственно обращение САО «ВСК» об его обжаловании являлось законным и обоснованным, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. было исполнено в период его приостановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 107260 рублей не имеется, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-129117/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено финансовой организацией в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что настоящим решением суда не установлено факта нарушения прав Горланцева С.Е. как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги в части исполнения решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Горланцева С.Е. оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения ему расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей за счет ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований Горланцева С.Е. отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горланцева С.Е. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.08.2023г.