Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1278/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-3756/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-004982-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Рыбина Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об его отмене по гражданскому делу по иску ООО «Шереметьево Хэндлинг» к Рыбину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды и иных средств индивидуальной защиты при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Шереметьево Хэндлинг» к Рыбину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды и иных средств индивидуальной защиты при увольнении – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рыбин С.В. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а также о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика.

В судебное заседание заявитель Рыбин С.В. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Шереметьево Хэндлинг» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поступило сопроводительное письмо о направлении письменных возражений, однако сами возражения не приложены.

Суд, руководствуясь ст. 167, 240 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Суд, обозрев заявления, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Шереметьево Хэндлинг» к Рыбину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды и иных средств индивидуальной защиты при увольнении – удовлетворены.

Из материалов дела установлено, что ответчик Рыбин С.В. в суд не являлся, почтовые извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», они направлялись судом в адрес ответчика по адресу: <адрес>, по месту регистрации ответчика. В материалах дела, имеется сведения о возврате почтовой корреспонденции направленной по вышеуказанному адресу, тогда как сведений о вручении и/или не вручении почтовой корреспонденции направленной по адресу регистрации ответчика в материалах дела не имеется. Копия заочного решения по делу ответчиком не была получена, она была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», сведений о получении решения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявитель просит восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения суда. В обосновании указывает, что он с копией решения суда был ознакомлен на официальном сайте суда, о которой был оповещен своим представителем, участвующим в другом судебном процессе.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-0; от ДД.ММ.ГГГГ N 313-0).

Исходя из сведений об извещении, то адресованная ответчику судом корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Согласно ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно статьи 113 ГПК РФ судебная повестка, являются лишь одной из форм судебных извещений и вызовов, которая направляется по заявленному стороной адресу.

Поскольку, судом установлено, что о вынесенном заочном решении ответчику не было известно, в виду его неполучения, о нем он узнал из других источников, то суд приходит к выводу о признании пропуска Рыбиным С.В. срока обращения с заявлением об отмене заочного решения уважительным, подлежащим восстановлению и отмене заочного решения, что позволит реализовать ответчику право изложить свою позицию по спору, представить доказательства в опровержение заявленных требований.

В соответствии со статьей 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Ответчиком Рыбиным С.В. также заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд <адрес> по месту своего фактического проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно свидетельства №, выданного МП № Отделом по вопросам миграции ОМВД по городскому округу Солнечногорск, Рыбин С.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ Рыбин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае, истец и ответчик не находятся на территории <адрес>, подсудность спора в порядке ст. 32 ГПК РФ не определялась между сторонами, в связи с чем, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ..

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Химкинский городской суд <адрес> – по месту фактического проживания ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28,33, 112, 224-225, 242, 243 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Рыбина С.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене - удовлетворить.

Восстановить Рыбину Сергею Владимировичу пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Шереметьево Хэндлинг» к Рыбину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды и иных средств индивидуальной защиты при увольнении – отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО «Шереметьево Хэндлинг» к Рыбину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды и иных средств индивидуальной защиты при увольнении по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней.

Судья подпись Н.М. Кузнецова