Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-307/2024

(УИД-26RS0021-01-2023-000105-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2024 г.                                                                                            г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Валентина Александровича к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, Кулавскому Тимофею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Денисенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Торэкс», Кулавскому Т.В., в котором просит взыскать 232 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: 5 000 руб. по оплате экспертного заключения; 30 000 руб. по оплате юридических услуг; 1 850 руб. за составление нотариальной доверенности; 5 575 руб. по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.11.2022 в г. Иркутске, на ул. Байкальская, д. 289/1, произошло ДТП в участием автомобиля Тойота Королла Рамион, гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности (был припаркован) и автомобиля Луидор 300926, р/з № принадлежащего на праве собственности лизингодателю ООО «ТОРЕКС», под управлением неустановленного лица. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Луидор 300926, противоправность действий которого заключалась в нарушении последним п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.37 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от 01.11.2022 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возбужденное в отношении неустановленного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ТТТ №7021708855. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствие с заключением эксперта №16-02-01 от 17.02.2023 г., подготовленным специалистами ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа составила 232 500 руб. За проведение независимой оценки им была уплачена сумма в размере 5 000 руб., за оказание юридической помощи им было уплачено 30 000 руб. Полагает, что ответчик ООО «ТОРЕКС», как собственник источника повышенной опасности, и ответчик Кулавский Т.В., с которым заключен договор аренды транспортного средства, обязаны возместить материальный ущерб по основаниям и в порядке, установленном ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 ГК РФ, причиненный в результате ДТП 01.11.2022 г., без учета износа в размере 232 500 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Денисенко В.А. и его представитель по доверенности Киргизов Д.Ю., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ООО «Торэкс» по доверенности Смирнов М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что между ООО «Торэкс» и Кулавским Т.В. заключен договор аренды от 29.10.2022 г. транспортного средства, р/з №. Таким образом, на момент ДТП 01.11.2022 г. транспортное средство находилось не во владении ООО «Торэкс». Кулавский Т.В. в ООО «Торэкс» не трудоустроен, пояснить, с какой целью Кулавский Т.В. находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории Московской области, не может, в связи с чем, просит исковые требования в отношении ООО «Торэкс» оставить без удовлетворения.

Ответчик Кулавский Т.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Кулавского Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как видно из дела, 29.10.2022 г. между ООО «ТОРЭКС» и Кулавским Т.В. заключен письменный договор аренды принадлежащего Обществу транспортного средства Луидор 3009Z6, р/з № (л.д. 63).

01.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Рамион, р/з Т772УТ38, принадлежащего на праве собственности истцу Денисенко В.А., и автомобиля Луидор 300926, р/з М066ВХ126, принадлежащего на праве собственности лизингодателю ООО «ТОРЭКС» под управлением водителя Кулавского Т.В.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 01.11.2022 г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования установлено, что в г. Иркутске, ул. Байкальская, в районе строения 289/1, 01.11.2022. в 15 час. 20 мин., водитель, личность которого в тот момент не была установлена, управлял автомашиной Луидор 3009Z6, р/з №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла Рамион, р/з №, после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 19).

В результате ДТП транспортному средству Тойота Королла Рамион, р/з №, принадлежащему истцу Денисенко ВА., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что 29.10.2022 г. ООО «ТОРЭКС» передало принадлежащий ему автомобиль Луидор 3009Z6, р/з №, Кулавскому Т.В. в аренду на основании договора аренды транспортного средства от 29.10.2022 г. При этом, Кулавский Т.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС». 01.11.2022 г. произошло ДТП, в результате того, что водитель Кулавский Т.В., управляя находящимся у него в аренде автомобилем Луидор 3009Z6, р/з №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОРЭКС», допустил наезд на транспортное средство Тойота Королла Раамион, р/з №, принадлежащее Денисенко В.А. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Рамион, р/з №, принадлежащему Денисенко В.А., причинены технические повреждения.

При этом, в нарушение ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника транспортного средства ООО «ТОРЭКС», так и арендатора Кулавского Т.В., управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №16-02-01, выполненного ООО «ОКБ Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Королла Рамион, р/з №, составляет 232 500 руб. (л.д. 29).

При этом, данное экспертное заключение ответчиками в условиях состязательности не оспорено.

Из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Луидор 3009Z6, р/з №, находился во владении и пользовании ответчика Кулавского Т.В. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ТОРЭКС» договора аренды транспортного средства от 29.10.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «ТОРЭКС», как собственник транспортного средства передало Кулавскому Т.В. по договору аренды автомобиль Луидор 3009Z6, р/з №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «ТОРЭКС» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы возражений представителя ответчика ООО «ТОРЭКС», поэтому иск в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «ТОРЭКС» удовлетворению не подлежит, а подлежит удовлетворению с ответчика Кулавского Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: в части возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб.

При этом, требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 16.02.2023г., квитанцией о перечислении денежных средств в счет оплаты по указанному договору (л.д. 46-47); по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждены договором об оказании юридической помощи от 15.02.2023 г. и актом о приеме-передаче денежных средств от 15.02.2023 г., по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. подтверждены чек-ордером от 17.02.2023 г., и подлежат взысканию с ответчика Кулавского Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисенко В.А. к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, Кулавскому Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулавского Тимофея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска (паспорт №, выдан 18.05.2017 г. Отделом УФМС России по Иркутской обл. в Свердловском районе г. Иркутска) в пользу Денисенко Валентина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска (паспорт №, выдан 17.05.2005 г. Куйбышевским РОВД г. Иркутска) 232 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 5 000 руб. по оплате экспертного заключения; 30 000 руб. по оплате юридических услуг; 5 575 руб. по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 273 075 руб.

В удовлетворении требований Денисенко В.А. к Кулавскому Т.В. о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Денисенко В.А. к ООО «Торэкс» г. Лермонтова о взыскании 232 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также требований о взыскании судебных расходов: 5 000 руб. по оплате экспертного заключения; 30 000 руб. по оплате юридических услуг; 1 850 руб. за составление нотариальной доверенности; 5 575 руб. по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                                               Ю.В. Курдубанов