Решение по делу № 2-1700/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1700/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» Суворова И.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года, представителя ответчика Пищиковой О.П. по доверенности от <дата обезличена> Перегудова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Пищиковой О. П. о взыскании долга,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Пищиковой О.П. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., сумма членского целевого взноса – <данные изъяты> руб., сумма неустойки – <данные изъяты> рублей.

В обосновании поданного иска указано, что ответчик Пищикова П.О. является членом КПКГ «Доверие».

«15" августа 2008 г. между КПКГ «Доверие» и ответчиком был заключен договор займа № 3/<номер обезличен>/08, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в собственность денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков в сумме <данные изъяты> рубля на 12 месяцев.

Согласно условиям договора займа п. 2.1. заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 2,5% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа, целевые членские взносы в размере: 2 % единовременно в фонд страхования от сумы займа, 3,5 % ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа согласно Графика погашения займа по договору. При несвоевременном внесении платежей Заемщик, в соответствии с п. 2.6. договора займа, выплачивает неустойку в размере 0,3 % непогашенного остатка суммы займа ежедневно.

С ответчиком дважды были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа <номер обезличен> от 15.08.2008г. Дополнительным соглашением от 10.04.2010г. был продлен срок действия договора займа до 10.10.2011г. на оставшуюся сумму долга <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от 10.10.2010г. срок действия договора займа был продлен до 10.10.2012г. на оставшуюся сумму займа <данные изъяты>

С момента заключения последнего дополнительного соглашения от 10.10.2010г. ответчиком вносились платежи по договору займа нерегулярно. 10.02.2012г. ею произведен последний платеж.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> годасумма долга по договору займа <номер обезличен> от 15.08.2008г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., долг по процентам составил <данные изъяты> руб., долг по целевым ежемесячным членским взносам составил <данные изъяты>руб. За нарушение условий договора займа ответчику была начислена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа в сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель кооператива исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Пищикова О.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Перегудов И.С. в судебном заседании исковые требования КПКГ «Доверие» не признал, заявил о применении последствий пропуска исковой давности.

При этом указал, что исковые требования о взыскании суммы долга по периодическим платежам по договору займа были заявлены в суд с нарушением установленных ст. 196 ГК РФ сроков исковой давности.

Также заявил, что график платежей, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от <дата обезличена> о пролонгации сроков исполнения договора займа - отсутствует, и не был принят и подписан сторонами, что подтверждается материалами дела.

Считает, что без принятия и подписания сторонами данного документа, дополнительное соглашение от <дата обезличена> по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> является недействительным (незаключенным) по причине несоблюдения письменной формы сделки и отсутствия принятия акцепта стороной получившего оферту.

Кроме того, определить момент и периодичность исполнения договора займа без графика платежей по дополнительному соглашению от <дата обезличена> - невозможно. В связи с чем считает, что последний периодический платеж, совершенный ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, был осуществлен <дата обезличена> года, с которого начинается исчисление срока исковой давности по основным денежным требованиям.

На основании изложенных доводов просил в удовлетворении исковых требований КПКГ «Доверие» отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судом установлено, что КПКГ «Кредит доверия» <дата обезличена> заключил с Пищиковой О.П. договор займа №<номер обезличен> сроком на 12 месяцев на сумму <данные изъяты> рубля. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5 % ежемесячно.

<дата обезличена> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, пролонгирующее действия основного договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> с установлением суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля, которая должна была подлежать возврату согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения и регламентирует порядок, очередность и условия оплаты суммы займа.

<дата обезличена> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <номер обезличен> от <дата обезличена> года, пролонгирующее действия основного договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> с установлением суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубль, которая должна была подлежать возврату согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения и регламентирует порядок, очередность и условия возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у Пищиковой О.П. образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> годасоставляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., долг по процентам составил <данные изъяты> руб., долг по целевым ежемесячным членским взносам составил <данные изъяты>руб. За нарушение условий договора займа ответчику была начислена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа в сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9, 12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), отражаются в виде таблицы (Графика платежей), форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из п.1.1 дополнительного соглашения к договору займа от <дата обезличена> займодавец продлевает срок действия договора займа на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. и обязуется возвратить его до <дата обезличена> года, а также уплатить проценты и внести членские целевые взносы за пользование займом.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения при несвоевременном внесении платежей согласно графику погашения займа заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3% от непогашенного остатка суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам, предусмотренным в графике погашения займа.

Судом установлено, что график погашения займа к дополнительному соглашению от <дата обезличена> отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения сторонами не были согласованы условия о взимании неустойки и внесения членских целевых взносов, поскольку п.2.1 договора займа от <дата обезличена> предусмотрено, что целевые членские взносы заемщик уплачивает ежемесячно 3,5% от суммы непогашенного остатка займа согласно графика погашения займа, а неустойка подлежит уплате в соответствии с п.2.6 договора при несвоевременном внесении платежей согласно графику погашения займа.

Поскольку график погашения займа к дополнительному соглашению от <дата обезличена> не установлен, суд приходит к выводу о том, что сторонами дополнительным соглашением от <дата обезличена> продлен срок действия договора займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рубль без установления периодичности платежей.

В связи с чем исковые требования о взыскании с Пищиковой О.П. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о незаключенности договора займа суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку дополнительным соглашением от <дата обезличена> срок действия договора займа от <дата обезличена> был продлен, следовательно, условия о взимании членских целевых взносов и неустойки подлежат применению в предыдущей редакции договора с учетом дополнительного соглашения от <дата обезличена> года.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по нему, поскольку срок действия договора продлен до <дата обезличена> года, следовательно, исчисление трехлетнего срока исковой давности начинается с <дата обезличена> года.

Вместе с тем суд считает, что по требованиям о взыскании суммы целевых членских взносов в размере <данные изъяты> рублей и суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходит из того, что исчисление целевых членских взносов и неустойки предусмотрено п.2.1 и п.2.6 договора займа от <дата обезличена> года, а именно в соответствии с графиком погашения займа.

Принимая во внимание, что график погашения займа к дополнительному соглашению от <дата обезличена> не заключался, следовательно, подлежит применению график погашения, установленный дополнительным соглашением от <дата обезличена> года.

Учитывая, что последний периодический платеж по установленному графику произведен <дата обезличена> года, следовательно, с указанной даты исчисляется с указанной даты.

Таким образом, истец, обратившись <дата обезличена> с иском о взыскании членских взносов и неустойки по договору займа от <дата обезличена> года, пропустил установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В соответствии с ч.2ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы целевых членских взносов в размере <данные изъяты> рублей и суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу КПКГ «Доверие» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Пищиковой О. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пищиковой О. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» сумму задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» о взыскании с Пищиковой О. П. суммы целевых членских взносов в размере <данные изъяты> рублей и суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата обезличена> отказать.

Взыскать с Пищиковой О. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья М.Л. Дробина