Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2023 ~ М-1277/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-3769/2023

54RS0007-01-2023-001953-03

Поступило в суд 28.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31мая 2023 г.                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре                      Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. А.ича к Чибишову А. Р. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.А. обратился в судс иском, в котором просил взыскать с Чибишова А.Р. в его пользу ущерб в размере 348 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место с 15 до 16 часов /дата/ на 125 км автодороги К19 «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением Кузьминой Е.С., собственником которого является Кузьмин А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ответчика и, признанного виновником указанного ДТП приговором Тогучинского районного суда <адрес> от /дата/ автомобиль истца получил повреждения.

Экспертным заключение № OSG-23-014069 от /дата/, выполненным ООО «Русская консалтинговая группа», установлено, что расчётный размер расходов на восстановительный ремонт составит 1 152 100 рублей. При этом сделан вывод, что восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку его стоимость превосходит стоимость автомобиля. В данной ситуации истец считает, что возмещение разницы ущерба должно быть произведено ответчиком на текущую дату и оценку полной гибели авто необходимо сделать на данный момент, а не на дату ДТП, так истец не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Отчетом №-С/23 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.в., идентификационный номер № VIN №, р/з <данные изъяты> установлена рыночная стоимость при полной гибели на /дата/г в размере 748 000 рублей. При этом страховое возмещение полученное истцом составляет 400 000рублей. Следовательно, ответчик должен выплатить 748 000,00- 400 000,00= 348 000рублей. Истец не учитывает стоимость годных остатков авто, так как машина не подлежит ремонту и какая либо реализация авто за установленную сумму экспертом в 88928,66 рублей не возможна, так же истец готов передать автомобиль ответчику при полной компенсации ущерба 348 000 рублей на стадии судебного процесса для самостоятельной последующей реализации.

Истец полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться принадлежащим истцу автомобилем, он испытывает трудности в передвижении по работе длительное время, оценивает моральный вред в размере 15 000 рублей.

Кроме того истец понес расходы на оплату отчета оценки в размере 3000 рублей, а так же оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Истец Кузьмин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Чибишов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт полной гибели и стоимость автомобиля не оспаривает, просил учитывать стоимость годных остатков автомобиля истца. Также не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку с него уже взыскивалась компенсация морального вреда в пользу истца по приговору суда. Также не готов оплачивать расходы на экспертизу, проведенную истцом, поскольку стоимость ущерба уже установлена страховой компанией. Юридические услуги оказаны истцу не качественно, так как его отчество в исковом заявлении указано с ошибкой, а потому расходы на такие услуги не должны быть взысканы с него.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

/дата/ Тогучинским районным судом <адрес> постановлен приговор, которым Чибишов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание.

Указанным приговором установлено, что в период с 15 до 16 часов /дата/, водитель Чибишов А.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> имеющим рулевое управление слева, осуществлял движение со стороны <адрес> по автодороге К19р «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий», имеющей дорожное покрытие в виде асфальта, не имеющего дефекта, с элементами гололеда, в условиях светлого времени уток, ясной погодыбез осадков, при неограниченной видимости в направлении движения, при включенном ближнем свете фар, при ширине проезжей части 8,1 м.Во время движения, на 125 км указанной автодороги, в <адрес>, водитель Чибишов А.Р., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, развил скорость движения автомобиля около 70-80 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего водитель Чибишов А.Р. своевременно не заметил возникшую опасность для движения, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог увидеть, в виде следовавшего в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузьминой Е.С., которая произвела остановку своего автомобиля на проезжей части в связи с возникновением помехи для ее дальнейшего движения. Вследствие чего водитель Чибишов А.Р., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего в вышеуказанное время на расстоянии 984 м от километрового знака 124 км автомобиль под управлением Чибишова А.Р. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузьминой Е.С. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», под правлением Кузьминой ЕС., выехал на полосу автодороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где на расстоянии 989 м от километрового знака 124 км произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Казакова Ю.А., следовавшим во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: полная деформация кузова, наибольшие повреждения в правой боковой части: передняя и задние правые двери, передние и задние правые крылья, крыша, капот. Повреждения в задней правой части автомобиля - задняя правая фара, заднее правое крыло погнуто. Рулевое управление находится в действующем состоянии. Уровень рабочей жидкости в тормозной системе на уровне «min», имеется разрыв трубопровода, подходящего к правому переднему суппорту. В данном месте имеются следы подтекания рабочей жидкости. Иных рассоединений тормозной системы, подтеканий рабочей жидкости не обнаружено. При воздействии на рабочую педаль тормоза, педаль проваливается, уровень рабочей жидкости в бачке уменьшился, в месте разрыва тормозного трубопровода обнаружены следы подтекания рабочей жидкости. В других местах подтеканий нет. Установленное повреждение согласованно с общими повреждениями автомобиля и было образовано в момент ДТП. Колеса в накачанном состоянии, ошипованные. Диск правого переднего колеса имеет разрушение одной из спиц, повреждение согласовано с общими повреждениями автомобиля и было образовано в момент ДТП.

Приговором определен размер компенсации морального вреда, причиненного Кузьмину А.А., в денежной форме, в размере 700 000 рублей. С учетом уплаты подсудимым Чибишовым Х.Р. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, постановлено взыскать с подсудимого Чибишова А.Р. в пользу потерпевшего Кузьмина А.А. 200 000 рублей (л.д.31-53).

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемой пережившему супругу от /дата/ (л.д. 114), свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ (л.д. 146).

Таким образом, ответчик причинил вред имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-23-014069 от /дата/, восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г/н № экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения составляет 695210 рублей, стоимость годные остатков составляет 88928,66 рублей (л.д.9-30).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указал истец, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО.

Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец Кузьмин А.А. обратился к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость своего автомобиля на /дата/, определенную отчетом №-С/23, за разницей суммы страхового возмещения в сумме 348000 рублей. Ответчик с этой суммой не согласен.

Отчетом №-С/23 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.в., идентификационный номер № VIN №, р/з <данные изъяты> установлена рыночная стоимость при полной гибели на /дата/г в размере 748000 рублей(л.д.54-72), стоимость оценки составила 3000 рублей(л.д.54а).

Проанализировав указанный отчет, суд находит его выводы недостоверными, поскольку состояние оцениваемого автомобиля принято со слов владельца как очень хорошее с износом 20%, тогда как в методике экспертных оценок состояние очень хорошее относится к техническим характеристикам практически нового автомобиля на гарантийном периоде эксплуатации, либо после капитального ремонта. Объективных данных за это про автомобиль истца не установлено. Год выпуска автомобиля <данные изъяты>.в., находится в эксплуатации более 10 лет. Из данных об автомобиле указан пробег 192000 рублей (л.д.25), т.е. гарантированный производителем пробег уже пройден, сведений о капитальном ремонте не представлено.

Кроме этого, в таблице 8.2.2 при расчете среднерыночной стоимости автомобиля экспертом без обоснования в исследовательской части к аналогам оценки № и № принят коэффициент +15% на состояние, увеличивший их стоимость по сравнению с ценой предложения, что привело к конечному неправильному расчету в сторону удорожания.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Из экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-23-014069 от /дата/, следует, что средняя цена предложений по продаже автомобиля «<данные изъяты>», 2011 г.в. в технически исправном состоянии составляет 731800 рублей, и с учетом наиболее вероятного процента на торг 5% составляет 695210 рублей. Суд принимает указанную стоимость автомобиля за цену, по которой истец сможет приобрести автомобиль, аналогичный утраченному. При этом для расчета убытков следует принимать стоимость годных остатков 88928,66 рублей, определенных в указанной экспертизе. Истцом не приведено доказательств иной стоимости годных остатков. Его нежелание заниматься реализацией поврежденного автомобиля не может служить основанием для отнесения этой стоимости на счет ответчика, поскольку последний такого желания не выразил.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Кузьмина А.А., составляет 206281,34 рублей (695210 – 88928,66 – 400 000).

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом по приведенным обоснованиям нарушения имущественных прав на пользование автомобилем, не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия для этого законных оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ.

Поскольку судом не принят в качестве допустимого доказательства размера ущерба Отчет №-С/23, оплата его стоимости в размере 3000 рублей судом не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены судом на 59% (206281,34 рублей от 348000 рублей).

В соответствии с требованиями положений ст.100 ГПК РФ расходы истца за составление искового заявления (л.д.82) подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 3000 рублей, исходя из небольшой сложности искового заявления и стоимости аналогичных услуг в Новосибирских коллегиях адвокатов, а также частичного удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования в размере 5262 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чибишова А. Р. в пользу Кузьмина А. А.ича возмещение ущерба в размере 206 281, 34 рублей, судебные расходы в размере 8262 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья        /подпись/                            Е.А.Шевелева