Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5194/2022 ~ М-4200/2022 от 02.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

УИД: 66RS0005-01-2022-005408-98

Гражданское дело № 2-5194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.10.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Олькову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщику выпущена банковская карта, открыт счет карты № ******. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершались операции с использованием карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно (5 % от задолженности). Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ему был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности в размере 167104,64 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на наличие задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 143104,64 руб., в том числе основной долг – 128246,74 руб., проценты – 7357,90 руб., плата за пропуск оплаты минимального платежа – 7500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4062,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что долг не признает, платежи в 2021 году совершались его отцом по собственной инициативе.

Представитель ответчика указал, что вынесение судебного приказа правового значения не имеет, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ольковым И.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита, в соответствии с Тарифами по картам «ФИО1».

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с Тарифами по карте установлена процентная ставка в размере 36%, предусмотрены дополнительные платы: минимальный платеж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу, плата за первый пропуск минимального платежа – 300 руб.; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб.

В соответствии с Условиями ФИО1 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита ФИО1 и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 5.22 вышеназванных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно п.23 Условий, сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

В нарушение условий договора о карте ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа. В связи с образованием задолженности ответчику ФИО1 направлен заключительный счет-выписка с требованием погашения кредитной задолженности в размере 167104,64 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность в добровольном порядке погашена не была.

В этой связи ФИО1 обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2 просил применить к правоотношениям сторон срок исковой давности.

Суд считает изложенные ответчиком и представителем истца доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.23-5.26 Условий истцом направлен ответчику заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 167104,64 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то начало течения срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не признавал наличие задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка, суд приходит к выводу о наличии оснований к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░