Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-445/2023 от 31.08.2023

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 72-445/2023

УИД 59RS0030-01-2023-000695-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Тарасова П.В., защитника Меньшакова П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тарасова Павла Владимировича на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 16 августа 2023 г., постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» от 23 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» от 23 июня 2023 г. № 18810359230370002782 Тарасов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 16 августа 2023 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Тарасова П.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, Тарасов П.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приводит доводы о том, что мотоцикл HONDA 450 CRF не является транспортным средством, не предназначен для участия в дорожном движении, а является спортивным инвентарем, государственной регистрации не подлежит, наличие права управления транспортными средствами не требуется. Кроме того, указывает, что мотоцикл ему не принадлежит, ссылается на процессуальные нарушения не разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении права. Полагает, что факт передачи мотоцикла в указанные время и месте судьей районного суда не установлен, факт управления мотоциклом М. не подтвержден, письменные объяснения являются ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании в краевом суде Тарасов П.В., защитник Меньшаков П.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив в качестве свидетеля М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2023 г. в 00:45 часов по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Приморская, д. 2, Тарасов П.В. передал управление транспортным средством марки HONDA 450 CRF без государственного регистрационного знака лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2023 г., письменными объяснениями М. от 17 июня 2023 г., письменными объяснениями Тарасова П.В. от 17 июня 2023 г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Т. от 17 июня 2023 г., видеозаписью, иными материалами дела.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Тарасова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Таким образом, обоснованность привлечения Тарасова П.В. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что мотоцикл HONDA 450 CRF не является транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как установлено судьей районного суда и следует из технических характеристик мотоцикла HONDA 450 CR, данный мотоцикл имеет 1 цилиндровый двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом 449 куб. см, мощностью 45 л.с. (33,1 кВт), то есть по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ), следовательно является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что согласно сведениям производителя мотоцикл HONDA 450 CR предназначен для использования только на специализированных треках, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался М. для передвижения по дорогам общего пользования.

Учитывая, что М. было допущено движение мотоцикла HONDA 450 CR под его управлением по дорогам г. Оса, то есть к дорожному движению, что влечет признание данного мотоцикла транспортным средством, управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации возможно только при наличии специального права, вне зависимости от его предназначения, установленного производителем, которое в данном случае соблюдено не было.

При этом с учетом объективной стороны вменяемого административного правонарушения и примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством подлежащим установлению, обязанность по государственной регистрации указанного транспортного средства. В данном случае должностным лицом и судьей районного суда установлено, что при управлении мотоциклом HONDA 450 CR на дорогах требуется наличие права управления транспортными средствами, поскольку он допущен к дорожному движению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих управление М. мотоциклом, а также недоказанности факта передачи ему мотоцикла Тарасовым П.В. опровергаются материалами дела.

Так, в письменных объяснениях от 17 июня 2023 г. М. подтвердил, что 16 июня 2023 г. в 23:30 часов он взял мотоцикл HONDA 450 CRF с разрешения отца Тарасова П.В., мотоциклом управлял он, вместе с другом, который управлял питбайком, они ездили по улицам г. Оса, затем поехали на пляж, после чего к ним подошли сотрудники полиции. Мотоцикл ему купил отец Тарасов П.В. для того, чтобы ездить по полям, лесу и специально отведенным трассам.

Письменные объяснения М. получены с соблюдением требований закона, М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С письменными объяснениями М. был ознакомлен, прочитал их и подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, объяснения с М. отобраны в присутствии законного представителя Тарасова П.В., которым также были прочитаны объяснения и подписаны без каких-либо замечаний.

При этом разъяснение М. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям М., допрошенного в судебном заседании в краевом суде, о том, что он на мотоцикле по дороге не передвигался, находился на пляже, мотоцикл купил сам, судья относится критически, как данными в целях защиты Тарасова П.В., являющегося его отцом, содействия последнему избежать привлечения к административной ответственности. Более того, данные показания опровергаются материалами дела, в том числе его же письменными объяснениями от 17 июня 2023 г., в которых М. сам подробно описал свои действия и маршрут передвижения на мотоцикле HONDA 450 CRF в указанный период, а также письменными объяснениями Тарасова П.В. от 17 июня 2023 г., рапортом и видеозаписью.

Согласно письменным объяснениям Тарасова П.В. от 17 июня 2023 г., в апреле 2023 г. он купил мотоцикл HONDA 450 CRF для своих собственных целей, периодически он доверяет право управления мотоциклом своему несовершеннолетнему сыну Матвею. 16 июня 2023 г. вечером сын попросил прокатиться на мотоцикле, куда именно поедет он не сообщил, Тарасов П.В. разрешил сыну взять мотоцикл.

Данные объяснения написаны со слов Тарасова П.В., им прочитаны и подписаны. Тарасову П.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснение Тарасову П.В. прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Тарасова П.В. на тот момент не было возбуждено. Объяснения отобраны должностным лицом в порядке пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» по факту управления несовершеннолетним М. мотоциклом HONDA 450 CRF. Разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не требовалось. Последующее установление должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, для составления протокола об административном правонарушении в отношении Тарасова П.В., при составлении которого последнему все соответствующие права были разъяснены.

Таким образом, основания для признания письменных объяснений М. и Тарасова П.В. от 17 июня 2023 г. недопустимыми доказательствами отсутствуют, указанные объяснения соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности Тарасова П.В. Сведения, содержащиеся в данных документах, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом должностного лица и видеозаписью.

Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Т. от 17 июня 2023 г., в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документом, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту, 17 июня 2023 г. совместно с инспектором ДПС З. несли службу на маршруте патрулирования г. Оса, в 00:45 часов были замечены два человека, один из которых управлял мотоциклом, второй – питбайком, без государственного регистрационного знака. С помощью СГУ было подано требование об остановке, на что последние, увеличив скорость, попытались скрыться, в ходе непродолжительного преследования по адресу: г. Оса, ул. Приморская, 2 водители были остановлены, личности установлены. Водителем мотоцикла HONDA 450 CRF оказался М.

Инспектор ДПС Т., допрошенный в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля (л.д. 48), обстоятельства, изложенные в рапорте подтвердил, указал, что было установлено, что несовершеннолетний М. управлял мотоциклом HONDA без государственных регистрационных знаков, без права управления, в связи с чем подросток был доставлен в отдел полиции и вызван его законный представитель. При этом законный представитель Тарасов П.В. пояснил, что у него имеется мотоцикл и он передал его сыну 16 июня 2023 г. покататься.

Сотрудник Госавтоинспекции Т., составивший процессуальные документы и допрошенный в судебном заседании в районном суде, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Процессуальные документы составлены сотрудником полиции в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, его показаниям, данным в ходе рассмотрения жалобы, не имеется. Т. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, о наличии неприязненных отношений к Тарасову П.В. в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и рапорта явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС Госавтоинспекции, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, изложенные инспектором ДПС в рапорте, согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано преследование патрульным автомобилем двух водителей, управлявшими мотоциклами.

Вопреки доводам защитника, приведенным в судебном заседании в краевом суде, представленная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу. На указанной видеозаписи зафиксированы имеющие значение для дела обстоятельства, она представлена сотрудниками Госавтоинспекции, источник ее происхождения сомнений не вызывает, она согласуется с иными материалами дела, которые в совокупности позволяют установить факт управления М. мотоциклом HONDA 450 CRF 17 июня 2023 г. в 00:45 часов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции не являются участниками по делу об административном правонарушении и не могут быть допрошены в качестве свидетелей, является несостоятельным как основанное на неверном толковании закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тарасова П.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии последнего, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что подтверждается подписью Тарасова П.В. в соответствующей графе протокола.

Ходатайство защитника об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая производится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка излагается в решении. Требование защитника об исключении протокола из числа доказательств, заявленное в виде ходатайства, разрешению в соответствии со статьей 24.4 названного Кодекса не подлежит. Оценка протокола как доказательства произведена в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.7 данного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Утверждение заявителя об обратном объективно ничем не подтверждено и опровергается собственноручной подписью Тарасова П.В. в соответствующей графе постановления о разъяснении прав.

Утверждение защитника в судебном заседании в краевом суде о том, что копия постановления, врученная Тарасову П.В. не соответствует постановлению, имеющемуся в деле, поскольку не содержит подписи Тарасова П.В., не влияет на законность вынесенного постановления, так как постановление вынесено с участием Тарасова П.В., каких-либо замечаний к его содержанию последний не представил, подписал подлинник постановления без возражений. В этой связи, имеющаяся у Тарасова П.В. копия постановления, которая ему была вручена с отсутствием в ней его подписей в соответствующих графах, не свидетельствует о не тождественности постановлений, последний не был лишен возможности внести соответствующие подписи в свой экземпляр постановления, однако данным правом не воспользовался.

Доводы об отсутствии рапорта должностного лица и видеозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении на законность вынесенного постановления не влияет. Судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, самостоятельно определяют объем доказательств достаточный для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, соответственно, организуют процесс получения доказательств по своему усмотрению, определяя степень допустимости доказательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, что прямо следует из пункта 6 части 2 статьи 30.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Тарасова П.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают как факт передачи Тарасовым П.В. мотоцикла HONDA 450 CRF без государственного регистрационного знака М., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, так и факт управления М. указанным мотоциклом 17 июня 2023 г. в 00:45 часов по адресу: ****.

Ссылки в жалобе на то, что время и место совершения Тарасовым П.В. вмененного ему правонарушения административным органом определено неверно, несостоятельны, поскольку в данном случае датой и временем, местом совершения правонарушения является дата, время и место его выявления сотрудниками Госавтоинспекции, то есть место пресечения. Для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление фактического времени и места передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, не требуется.

Ссылка на отсутствие в решении судьи районного суда указания на место совершения административного правонарушения не состоятельна, опровергается содержанием решения и о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не указывает. При вынесении решения судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, не допущено. Решение судьи по своему содержанию соответствует положениям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Тарасовым П.В. в краевой суд документы: копии договора купли-продажи от 10 апреля 2023 г., копии акта-приема-передачи от 10 апреля 2023 г., согласия законных представителей на совершение сделки, согласно которым покупателем мотоцикла HONDA 450 CRF является несовершеннолетний М., отмену вынесенных по делу актов с учетом имеющихся письменных объяснений от 17 июня 2023 г. М. и Тарасова П.В. не влекут, поскольку не исключают факт передачи Тарасовым П.В. управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

Кроме того, при даче объяснений 17 июня 2023 г. и составлении протокола об административном правонарушении, Тарасов П.В. не ссылался на то, что транспортное средство принадлежит его сыну на основании договора купли-продажи, указал, что мотоцикл куплен им для собственных целей. М. также указал, что мотоцикл куплен отцом, мотоцикл взял покататься с разрешения отца.

Таким образом, обоснованность привлечения Тарасова П.В. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи вопреки доводам жалобы является подтвержденным.

Совершенное Тарасовым П.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тарасова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Требование защитника о вынесении частного определения в адрес начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» С. рассмотрению не подлежат, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, Тарасовым П.В. представлены судебные акты по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как он привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тарасова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств установленных в ходе производства по делу и доказательств их подтверждающих правовым основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено Тарасову П.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тарасова П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова П.В. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 23 ░░░░ 2023 ░. № 18810359230370002782, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)