Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 30.03.2023

Дело 12-38/2023 КОПИЯ

УИД 42MS0010-01-2023-000924-07

РЕШЕНИЕ

город Белово 26 мая 2023

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции Тыдыкова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в с связи с малозначительностью административного правонарушения, с освобождением Плотникова А.А. от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Тыдыков Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого повторного правонарушения не является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КРФ об АП.

В судебное заседание Тыдыков Р.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Плотников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья, выслушав Плотникова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на автодороге Белово – Новый Городок, 7,0 км., Плотников А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее, постановлением заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Беловский" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф был оплачен Плотниковым А.А. в размере 2 500 рублей в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, представленной видеозаписью, а также объяснениями Плотникова А.А., данными в ходе судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела мировым судьей не установлены.

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А. сделан верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при наличии вступившего в силу постановления по делу об административного правонарушения от 25.10.2022г.

Однако, мировой судья, пришел к выводу о возможности применения в отношении Плотникова А.А. положений ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, совершенное Плотниковым А.А. деяние не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 ноября 2003 года N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В настоящем случае считаю, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку, выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Суд также отклоняет ссылку на то, что в действиях водителя, хотя и формально, содержался состав административного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения и соблюдения им иных правил дорожного движения, в том числе п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он убедился, что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна на достаточном расстоянии, пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали и он своими действиями не создал помех участникам дорожного движения и реальную угрозу лобового столкновения, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения Плотникова А.А. от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Плотникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений ст. 4.5 КРФ об АП следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КРФ об АП, составляет три месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП административное правонарушение, имело место 14.02.2023. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 14.05.2023.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова