Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2019 от 16.07.2019

1-111/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса                                                              18 сентября 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственных обвинителей прокурора Усть-Коксинского района Кузнецова А.А., заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимого Сметанина Е.Н.,

защитников– адвокатов Болгова Л.В., Кочевовой А.А.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Сметанина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин Е.Н. находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> ФИО6, вступившего в законную силу 20 октября 2018 года, Сметанин Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Сметанин Е.Н. являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем УАЗ Патриот с регистрационным знаком <данные изъяты>, передвигаясь на нем от <адрес> в <адрес>, <адрес> в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> <адрес>, сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Сметанина Е.Н.., который был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, которые в свою очередь послужили основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением технического средства измерения: «АКПЭ -01М-02», имеющего заводской номер «<данные изъяты>», было проведено освидетельствование Сметанина Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт употребления им, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,555 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, учитывая, что концентрация абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом Сметаниным Е.Н. воздухе, превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то на момент управления автомобилем, он являлся лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Сметанин Е.Н. как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ.

Сметанин Е.Н. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который ему разъяснил порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны, он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Выслушав ходатайство подсудимого, которое поддержал защитник, позицию государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства с учётом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что Сметанин Е.Н. в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание проведено в порядке гл.32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен Сметанину Е.Н. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что Сметанину Е.Н. понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого Сметанина Е.Н. <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО7 (<данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО10 (<данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>) актом освидетельствования (<данные изъяты> постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>), копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай (<данные изъяты>), Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему <данные изъяты> копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>), копией ПТС(<данные изъяты>), карточкой учёта транспортного средства (<данные изъяты>), протоколом выемки и с фототтаблицами к нему ( л<данные изъяты>),протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему и приобщении их к уголовному делу. <данные изъяты>

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия Сметанина Е.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сметанина Е.Н., суд признает и учитывает объяснение Сметанина Е.Н. (<данные изъяты> данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд признаёт как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им на предварительном следствии подробных показаний, при допросе в качестве подозреваемого и что им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что он не судим, что <данные изъяты> характеризуется положительно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Сметанина Е.Н. других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сметанина Е.Н., судом не установлено.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого Сметанина Е.Н. материалы, согласно которым по месту жительства он характеризуется ведущим специалистом Усть-Коксинского сельского поселения ФИО11 характеризуется положительно, что на Совете профилактики не рассматривался, в нарушении общественной дисциплины, конфликтных ситуациях и в употреблении спиртных напитков не замечен и жалоб на него не поступало.

Психическое состояние подсудимого Сметанина Е.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведет себя адекватно судебно-следственной ситуации. Сметанин Е.Н. на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой категории тяжести, личность виновного, что он характеризуется положительно, не судим, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд назначает Сметанину Е.Н. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, при этом судом учтено, что Сметанин Е.Н. трудоспособен, не является инвалидом, которое суд полагает будет способствовать исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление осужденного.

Оснований для применения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в виду того, что назначено не максимально строгое наказание.

Оснований для назначения Сметанину Е.Н. иного более мягкого альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ суд не усматривает,    учитывая, что он постоянной работы не имеет и назначение данного наказания отразится на его материальном положении.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что его назначение является обязательным и полагает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначить ему в пределах срока, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для освобождения от него в данном случае не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФУ связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного суд не находит, а также оснований для применения к Сметанину Е.Н. положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, освобождения его от наказания или вынесения приговора без назначения наказания у суда не имеется.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

На основании п.5 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждения адвокату Кочевовой А.А. в сумме 5040 рублей, адвокату Болгову Л.В. в сумме 3780 рублей, порядок их выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Сметанин Е.Н. подлежит, полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательства суд, руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 5040 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3780 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░