Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2024 (2-3515/2023;) ~ М-2961/2023 от 22.11.2023

        РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                   05 апреля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Алексея Сергеевича к Романченко Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев А.С. обратился в Минусинский городской суд с иском к Романченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировав тем, что 02.12.2020 между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата 01.01.2022, однако сумму займа не вернул. Также 02.12.2020 был заключен еще один договор займа на сумму 436 000 руб., из которых 13.01.2021 ответчик вернул 136 000 руб. и 17.10.2023 – 100 000 руб. задолженность ответчика составляет 1 200 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 783 000 руб. по договорам займа от 02.12.2020, а также проценты по договорам займа от 02.12.2020 в размере 583 020 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 200 руб. (л.д. 4).

Определениями от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО (л.д. 28).

Истец Пушкарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 116), направил своего представителя по доверенности Щапова С.В. (л.д. 24), в судебном заседании от 01.04.2024 на требованиях настаивал, пояснил, ответчик частично возвратил денежные средства в размере 136 000 руб. и 100 000 руб. Денежные средства передавал в качестве займа как физическое лицо физическому лицу.

Представитель истца Щапов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Романченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 116) в судебном заседании 01.04.2024 не оспаривал факта заключения договоров займа, кроме того пояснил, что истец брал кредит для того, чтобы занять ему денежные средства, которые он какое-то время оплачивал, также часть долга (136 000 руб. и 100 000 руб.) вернул истцу в связи с чем полагает, что его задолженность перед истцом составляет 900 000 руб.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 53, 55), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил пояснения по делу, в которых указал, что по сведениям из открытых источников, Пушкарев А.С. (ИНН №) не является самозанятым; с сентября 2012 г. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств); не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц. Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» в отношении Пушкарева А.С. информация о наличии возбужденных исполнительных производств отсутствует. Романченко Д.В. (ИНН №) не является самозанятым; с мая 2020 г. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями), ранее являлся руководителем и соучредителем ООО «РОСТБИЛД» (ИНН №), исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС России. Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» в отношении Романченко Д.В. имеется информация о возбужденных неисполненных исполнительных производствах (штрафы по делам об АП, назначенные судом, штраф налогового органа). Также указал на необходимость проверки следующего: наличие реальных договорных отношений между сторонами спора; оригинал договоров, расписок, выписок по счетам; позволяло ли финансовое положение займодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, подтвержденный размер дохода истца за период, предшествующий заключению сделок; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при наличии); иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены заемщиком; доказательства частичного возврата денежных средств по договору; платежеспособность заемщика на дату заключения договора и на дату возврата денежных средств и др. (л.д. 41-42), а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинг по СФО (л.д. 40).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между Пушкаревым А.С. и Романченко Д.В. 02.12.2020 заключен договор займа № 2, по условиям которого Пушкарев А.С. займодавец передал Романченко Д.В. заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.01.2022 (л.д. 45). Согласно п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0 процентов в месяц. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора (п. 3.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Также 02.12.2020 между Пушкаревым А.С. и Романченко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Пушкарев А.С. займодавец передал Романченко Д.В. заемщику денежные средства в размере 436 000 руб., заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 02.12.2021 (л.д. 47). Согласно п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0 процентов в месяц. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2. 1 договора (п. 3.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается распиской от 02.12.2020 (л.д. 46) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком 13.01.2021 в счет возврата задолженности по договору займа передано 136 000 руб., а также 17.10.2023 передано 100 000 руб. (л.д. 48 оборот), иные сведения или доказательства, указывающие на исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы займа в размере 1 200 000 руб. материалы дела не содержат. Договоры займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа на общую сумму 1 200 000 руб. обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки 15 %, за период с 02.12.2020 по 20.11.2023 из расчета 1 200 000 руб. х 1185 дней х 0,041 % в день = 583 020 руб. (л.д. 4)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление пени подлежало приостановлению.

С учетом периода действия моратория, исключающего начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 200 000	02.12.2020	31.12.2020	30	4,25%	366	4 180,33
1 200 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	11 178,08
1 200 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	5 178,08
1 200 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	8 219,18
1 200 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	7 413,70
1 200 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	10 471,23
1 200 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	9 320,55
1 200 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	13 808,22
1 200 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	15 649,32
1 200 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	4 372,60
1 200 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	21 041,10
1 200 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
1 200 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	72 739,73
1 200 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	6 147,95
1 200 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	13 413,70
1 200 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	17 950,68
1 200 000	30.10.2023	20.11.2023	22	15%	365	10 849,32
Итого:			1084	6,51%	231 933,77

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа на общую сумму 1 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 933 руб. 77 коп.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/301 от 17.11.2023 (л.д. 5), в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению в размере 17 115 руб., при подаче иска в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 17.11.2023 на сумму 17 200 руб., следовательно излишне уплачена государственная пошлины в размере 85 руб. (17 200 руб. – 17 115 руб.), на основании на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ поделит возврату истцу.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пушкарева Алексея Сергеевича к Романченко Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Романченко Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> пользу Пушкарева Алексея Сергеевича, <данные изъяты> задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 933 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 115 руб.

Возвратить Пушкареву Алексею Сергеевичу, <данные изъяты> из местного бюджета 85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на основании чек-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/301 от 17.11.2023.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 12 апреля 2024 г.