Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2049/2023 от 16.01.2023

Судья: Мячина Л.Н. гр. дело № 33-2049/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 4195/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2022 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мячина Л.Н. гр. дело № 33-2049/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 4195/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Колесниковой Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., возражения Колесниковой Ю.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец УФССП России по Самарской области обратился в суд к ответчику Колесниковой Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что определениями <данные изъяты> по делу № и по делу № удовлетворены заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов. Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определениями <данные изъяты> денежные средства в размере 131 000 рублей перечислены ООО «<данные изъяты>». Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты> района г. Самары Колесниковой Ю.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, истец просил взыскать с Колесниковой Ю.В. в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 131 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований УФССП России по Самарской области в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Ю.В. принята на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов <данные изъяты> района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. Самары УФССП по Самарской области находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в пользу ООО «С-<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. выразившиеся в не направлении в адрес ООО «С-<данные изъяты>» постановления о возбуждении исполнительного производства №, признано незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. выразившиеся в не окончании исполнительного производства №, а также признано незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. выразившиеся в не направлении в ООО «<данные изъяты>» постановления об окончании исполнительного производства №

Определением <данные изъяты> от № с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере 51 000 руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г.Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В., выразившееся в нарушении сроков направления в адрес ООО «<данные изъяты>» постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора. Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г.Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В., выразившееся в не направлении в адрес ООО «<данные изъяты>» постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.Признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 3610600 рублей. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку взысканные в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства являются судебными издержками по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу исполнителю ОСП <данные изъяты> района г. Самары Колесниковой Ю.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают подпонятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя.

Указанные расходы не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении по делу решения, суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием к отмене судебного постановления быть не может.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: