Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-386/2022 от 18.08.2022

УИД 10MS0002-01-2021-006933-50

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-386/2022

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Храброва И.В. к Добровольской В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Храбров И.В. обратился в суд с иском к Добровольской В.А. по тем основаниям, что истцом на счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обращение истца к ответчику с просьбой о возврате денежных средств осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не позволяющего суду взыскать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное положение, поскольку истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Решением мирового судьи исковые требования Храброва И.В. к Добровольской В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Добровольской В.А. в пользу Храброва И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Добровольская В.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает на то, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за Ершову С.Е., с которой у ответчика был заключен договор о правовой помощи в процедуре банкротства.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения апеллянта, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что Храбров И.В. осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Добровольской В.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что переводы денежных средств совершены им по ошибке, при этом получатель денежных средств отказала в их возврате.

Ответчик не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пп. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пп. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска в связи с доказанностью истцом факта приобретения ответчиком за счет истца суммы неосновательного обогащения и непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Добровольской В.А. имеется ссылка на иные обстоятельства получения денежных средств, новые доказательства их приобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абз. 6 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Ссылаясь на иные обстоятельства получения денежных средств и доказательства их подтверждающие, а именно оплату юридических услуг за клиента Ершову С.Е. третьим лицом Храбровым И.В., Добровольская В.А. не представила суду апелляционной инстанции доказательства невозможности дать данные пояснения и представить доказательства их подтверждающие суду первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Ссылка апеллянта на большой объем документов и клиентов, не позволивший ответчику сразу вспомнить обстоятельства получения денежных средств, признается судом несостоятельной, поскольку иск Храброва И.В. находился в производстве суда первой инстанции длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено. При должной осмотрительности и добросовестности стороны ответчика в процессе разрешения данного спора в суде первой инстанции апеллянт имела объективную возможность установить обстоятельства получения денежных средств и дать соответствующие пояснения суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия новых доказательств ответчика в подтверждение обоснованности получения ею денежных средств от истца, поскольку усматривает в действиях ответчика недобросовестность и злоупотребление своими процессуальными правами при представлении обозначенных апеллянтом доказательств только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольской В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко