Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-991/2023 ~ М-944/2023 от 24.10.2023

№ ...

10RS0№ ...-78

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26.12.2023         ........

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

    при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой А. С., Малькову В. Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в ........ и ........ о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Смирновой А.С. и Малькову В.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Смирновой О.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 305 000 руб. сроком на 54 месяца с уплатой за пользование ими 15,9% годовых. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Смирновой О.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 110 000 руб. сроком на 33 месяца с уплатой за пользование ими 16,8% годовых. ХХ.ХХ.ХХ заемщик умерла, в связи с чем по указанным соглашениям образовалась задолженность. По изложенным основаниям ПАО Сбербанк просит расторгнуть заключенные со Смирновой О.В. кредитные договоры, а также взыскать с ее наследников солидарно задолженность по ним в сумме 404 431 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 244 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в ........ и ........, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Родионова Н.П. и Родионов С.В.

В суд истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Смирнова А.С. и Мальков В.Н., третье лицо Родионова Н.П. на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, наследственного дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и не явился по вторичному вызову в суд. Такой правовой механизм объективно направлен на обеспечение реализации интересов лица, обратившегося за защитой нарушенного права, в тех случаях, когда рассмотрение гражданского дела без его непосредственного участия не представляется возможным.

Поскольку истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в судебные заседания, назначенные на ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ своего представителя не направил, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд при этом учитывает, что иным, кроме денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, имуществом Смирнова О.В. на момент смерти не располагала (выписка из Единого государственного реестра недвижимость от ХХ.ХХ.ХХ №КУВИ-001/2023-273644684, а также имеющиеся в материалах гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ ответы Главного управления МЧС России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ №ИВ-185/19-3-80, ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., Управления ФНС России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., Инспекции гостехнадзора Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № .../МСХи, АО «ОТП Банк» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., АО «Почта Банк», поступивший в Кондопожский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, Банка ВТБ (ПАО) от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме подлежит возвращению истцу из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой А. С., Малькову В. Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в ........ и ........ о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН 7707083893, из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия уплаченную в соответствии с платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № ... государственную пошлину в размере 19 244 руб. 31 коп.

Судья К.Е. Григорьев