Решение по делу № 33-23492/2016 от 19.10.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23492/2016     Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело № 2-828/16, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Чернышева на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Афанасьева к Чернышеву о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Афанасьева – Красулин, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернышеву о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2014 года заключил с Чернышевым договор займа, по которому предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 26 февраля 2015 года, однако ответчик обязательства по возврату займа не выполнил, чем нарушил требования закона и права истца, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в указанном размере.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Чернышева в пользу Афанасьева взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Чернышев просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: Чернышев не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Афанасьев, Чернышев в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афанасьева – Красулин заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которое просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были, увеличение исковых требований связано с оплатой расходов на представителя и процентов на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Наличие денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено письменным нотариально удостоверенным договором займа, буквальное толкование которого позволяет прийти к выводу о том, что до подписания договора заемные денежные средства были переданы, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен 26 февраля 2015 года.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2014 года между Афанасьевым и Чернышевым был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 26 февраля 2015 года.

Согласно п. 3 договора займа от 26 августа 2014 года, денежные средства были переданы ответчику до подписания договора займа.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что передавал денежные средства по договору займа, до его подписания, обязательство по возврату денежных средств предусмотрено договором займа и не исполнено ответчиком. Ответчик факт получения заемных денежных средств в сумме <...> рублей не оспаривал, в связи с чем суд полагает факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере установленным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет взыскание суммы неисполненного в согласованный сторонами срок денежного обязательства в размере <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору займа им были исполнены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что денежные средства по договору займа Чернышевым не исполнены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 27 февраля 2015 года (26 февраля 2015 года – срок выплаты займа) по 24 ноября 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на госпошлину в размере <...> рублей, подлежащими удовлетворению.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными договором оказания юридических услуг от 30 ноября 2015 года и актом выполнения работ (оказания услуг) от 30 марта 2016 года подтверждается несение Афанасьевым расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Рассматривая заявление истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованным и разумным размером понесенных расходов на оплату услуг представителя, составляет <...> рублей, а для удовлетворения требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оснований не имеется.

В связи с увеличением истцом исковых требований, удовлетворенных судом апелляционной инстанции в полном объеме, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года – отменить.

Вынести новое решение по делу.

Взыскать с Чернышева в пользу Афанасьева задолженность по договору займа №... от 26 августа 2014 года в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 февраля 2015 года по 24 ноября 2016 года – <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чернышева расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи: