Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 (2-2342/2020;) ~ М-2697/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-59/2021

УИД 23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                       01 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина ФИО9 к Яровой ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 04.06.2020г. в 10 часов 15 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Зафира», г/н № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «КИА Спортейдж», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 04.06.2020г., признана ФИО1 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № от 09.06.2020г., затраты на ремонт автомобиля истца составляют 189 100руб., утрата товарной стоимости составила 6 200руб. Затраты на проведение оценки составили 5 000 руб. При осмотре автомобиля ответчик присутствовал. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000руб.

16.06.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик, получила претензию 22.06.2020г. лично, от добровольной оплаты причиненного ущерба отказалась. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к ИП ФИО7, которому по договору на оказание услуг оплатил 30 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 100руб., величину утраты товарной стоимости 6 200 руб., расходы оплаты за экспертное заключение 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 106 руб. и почтовые расходы по отправке претензии в размере 98руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, от ФИО5 до выхода в судебное заседание поступило заявление, согласно которому исковые требования не признают в части взыскания расходов по оплате доверенности представителя истца и расходов по оплате юридической помощи, указав доводы в письменном отзыве.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2020г. в 10 часов 15 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Опель Зафира», г/н № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «КИА Спортейдж», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 04.06.2020г., признана ФИО1

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения стоимости возмещения причиненных истцу убытков им было организовано проведение независимой авто-технической экспертизы у ИП ФИО6

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 09.06.2020г., затраты на ремонт автомобиля истца составляют 189 100руб., утрата товарной стоимости составила 6 200руб., расходы истца по оплате проведенной экспертизы составили 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.07.2020г. по данному делу была назначена судебная авто - техническая оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (устранение повреждений) транспортного средства марки «КИА Спортейдж», г/н М 655 С 0123, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, (с учетом износа и без учета износа).

Согласно заключению экспертов ООО «Союз Экспертов» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, с учетом округлений и в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ, составила, без учета износа, - 147 700 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение № от 15.08.2020г., подготовленное экспертами ООО «Союз экспертов», которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты являются экспертами-техниками, имеют соответствующую экспертную классификацию, исследование ими проведено в рамках и в соответствии с требованиями методических рекомендаций, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 147 700 руб., и подлежит взысканию с ответчика. Что касается требований истца о взыскании с ФИО1 величины утраты товарной стоимости в размере 6 200 руб., то в этой части суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований, тем более экспертным заключением не был разрешен данный вопрос.

В соответствии с частями 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.06.2020г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6, видно, что истец по делу (заказчик) оплатил эксперту (исполнителю) денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет расходов по проведению независимой экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, суд полагает целесообразным взыскать данные расходы с ответчика, которые также подтверждаются платежным поручением № от 08.06.2020г.

Согласно договору № от 10.06.2020г., заключенного между истцом и ИП ФИО7, последний оказывал истцу юридическую помощь по данному делу, и стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., которые истец оплатил юристу, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2020г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, …. другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, уровня сложности по делу, правовой нагрузки на представителя истца, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, понесенные истцом, являются завышенными и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности, то их также взыскать частично в размере 1 000 руб., поскольку согласно тексту доверенности от 10.06.2020г. на имя ФИО7, он вправе представлять интересы истца и в иных организациях, т.е. доверенность выдана не на ведение конкретного дела, выдана сроком на 5 лет, истцом не отозвана.

С учетом того, что требование о возмещении ущерба удовлетворены полностью, суд считает целесообразным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в виде оплаты госпошлины, в размере 4 537 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Якушкина ФИО10 к Яровой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Яровой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу Якушкина ФИО13 сумму в размере 147 700 рублей, в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 15 000 руб. – расходы по оплате юридической помощи, 1 000 руб. – расходы по оформлению доверенности, 4 537 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего взыскать 173 237 руб.

    В остальной части в иске ФИО2 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                                  Есипко С.Н.

Решение изгот. в оконч. форме 02.06.2021г.