Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2022 от 14.02.2022

Дело № 1- 173/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                                   23 марта 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Охоты В.Н.,

потерпевшего – ФИО4,

защитника – адвоката Музыченко И.Н.,

подсудимого – Петрова В.Б.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Валерия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Петров Валерий Борисович ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, будучи сотрудником Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма», находясь на территории указанного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>В, проходя мимо здания цеха по ремонту оборудования, на металлическом крюке, вмонтированном в стену данного здания, заметил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, являющегося сотрудником того же предприятия, оставленную на время последним в указанном месте. Заметив сумку, полагая, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество, Петров В.Б., действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных нуждах, примерно в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись обстановкой, при которой в указанном месте он находился один, посторонние лица вблизи отсутствовали, т.е. за ним никто не наблюдал и его действия носили тайный характер, прошел к стене цеха по ремонту оборудования, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищаемого имущества, и, желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1, сумку, не представляющую для последнего материальной ценности, в которой находилось, так же принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: не представляющие материальной ценности для потерпевшего две банковские карты РНКБ Банк (ПАО), блистер таблеток «Ортофен», кошелек черного цвета с логотипом «S.X.L», в котором находились, так же принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1600 рублей; мобильный телефон «Honor 7A Prime», стоимостью 9 000 рублей, оборудованный защитным чехлом, стоимостью 700 рублей; с установленной сим- картой оператора сотовой связи «Волна Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Завладев вышеперечисленным похищенным имуществом, Петров В.Б., оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 11 300 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Петров В.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные    ст. 317 УПК РФ.

    Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Петрову В.Б. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров В.Б., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Петров В.Б., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Петров В.Б. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Петрову В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Петров В.Б. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Петров В.Б. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 140)

Учитывая поведение Петрова В.Б. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает Петрова В.Б. вменяемым.

Характеризуя Петрова В.Б. следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.145), ранее не судим. (л.д. 125-126)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельства отягчающие наказание Петрова В.Б. в порядке ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить Петрову В.Б. наказание в виде штрафа.

Суд определяет размер штрафа подсудимому с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Петрову В.Б. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В отношении Петрова В.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также суд считает необходимым разъяснить Петрову В.Б., что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Музыченко И.Н. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Петрова Валерия Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Петрову Валерию Борисовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Петрова В.Б. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Наказание в виде штрафа оплатить в установленные сроки по следующим реквизитам:

        Получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

        л/с 04751А92530, р/с 40№,

        БИК 043510001, ИНН 9111000242, КПП 911101001,

        ОКТМО 35715000, КБК 18№.

             Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Honor 7A Prime», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности за последним. (л.д.56)

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                подпись                    И.Г. Алтанец