Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-63/2022 29MS0055-01-2021-001469-63

Мировой судья Егоров А.А.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                         22 марта 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1232/2021-4 по иску Петрушиной ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Петрушина ФИО13 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 19 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель автомобиля ....., Илларионов ФИО14 Истец 26 октября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 10 ноября 2020 года выдало Петрушиной ФИО15 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО16 Ремонт осуществлен не был. 1 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 83 877 руб. 96 коп., из которых 71 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. – возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 150 руб. – возмещение почтовых расходов, 8 527 руб. 96 коп. – выплата утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). В дальнейшем, 17 декабря 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 800 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2021 года в удовлетворении требований Петрушиной ФИО17 о взыскании страхового возмещения было отказано. Истец инициировала проведение автотехнической экспертизы, поручив ее ИП ФИО18 По экспертизе ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта составила 138 700 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14 300 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Давыдова ФИО20 на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина ФИО21 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица извещались мировым судьей надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировым судьей 21 октября 2021 года принято решение, которым исковые требования Петрушиной ФИО22 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрушиной ФИО23 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 088 руб., штраф в размере 36 044 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14 300 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 12 коп., всего 126 053 руб. 12 коп. В удовлетворении иных требований отказано.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 2 663 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 19 988 руб., тогда как страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 71 200 руб. В связи с чем является необоснованным решение в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Ответчик не согласен с решением в части взыскания штрафа. Полагает расходы по досудебной оценке в размере 14 300 руб. завышенными. Удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не отвечает принципам справедливости. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, снизить расходы по досудебной оценке.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с участием представителя истца Попова ФИО24

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 19 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель автомобиля ....., Илларионов ФИО25

Истец 26 октября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 10 ноября 2020 года выдало Петрушиной ФИО26 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО27 Ремонт осуществлен не был.

1 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 877 руб. 96 коп., из которых 71 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. – возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 150 руб. – возмещение почтовых расходов, 8 527 руб. 96 коп. – выплата УТС.

В дальнейшем, 17 декабря 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2021 года в удовлетворении требований Петрушиной ФИО28. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей в размере 89 800 руб., с учетом износа – 78 500 руб.

Истец инициировала проведение автотехнической экспертизы, поручив ее ИП ФИО29. По экспертизе ИП ФИО30. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 138 700 руб., без учета – 160 400 руб.

По ходатайству стороны истца мировым судьей назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 151 088 руб., с учетом износа – 131 100 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Мировым судьей правильно установлено, что в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не организовало должным образом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало должным образом восстановительный ремонт ТС истца, страховое возмещение выплачено с нарушенным сроком, то у Петрушиной ФИО31 возникло право на смену формы страховой выплаты на денежную.

Выводы экспертов ООО «Аварийные комиссары» никто не оспаривал.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 52 100 руб. (131100 – 71200 - 7800).

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 19 988 руб. (151088 – 131100).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика убытков в размере 19 988 руб.

Вместе с тем, суд не согласен с решением мирового судьи в части взыскания штрафа, поскольку убытки в размере 19 988 руб. не входят в состав страховой выплаты. Решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 050 руб. (52100 * 50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правильно распределены судебные расходы, в том числе взысканы расходы по досудебной оценке в размере 14 300 руб. Данные расходы подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. При взыскании компенсации морального вреда были учтены требования разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 100 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 988 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░ 116 059 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 663 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░