Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2021 ~ М-5042/2021 от 30.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-008259-71 производство № 2-5645/2021

г. Великий Новгород 16 ноября 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве помощника судьи Воробьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.С. к Загорскому А.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Дмитриева Е.С. с исковым заявлением к Загорскому А.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма, в соответствии с которым ответчику была предоставлена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира вместе с имеющейся мебелью и бытовой техникой была предоставлена ответчику для проживания на условиях, определенных в договоре. Договором установлены права, обязанности и ответственность сторон. При заселении в квартиру и в последующем, все сантехнические приборы и инженерные коммуникации, бытовая техника (в том числе стиральная машина) были в рабочем, исправном состоянии. Ответчик в квартире проживал, пользовался мебелью и переданной бытовой техникой. Никаких претензий ответчик Загорский А.В. не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по указанному адресу произошла утечка воды, в результате которой было испорчено ее имущество и имущество собственников квартир, расположенных в доме на 3, 2 и 1 этажах (квартирах № и № соответственно). Как было установлено в том числе сотрудниками ООО «УК «<данные изъяты>», залив произошел из-за неправильной эксплуатации ответчиком сантехнического оборудования. Решением суда с истца как собственника квартиры были взысканы денежные средства в пользу собственников нижерасположенных квартир, а именно в пользу Яковлевой Т.В. (собственник квартиры №) – 76 137,70 руб., в пользу Петровой А.М. (собственник квартиры №) – 48 590,50 руб. В результате проживания Загорского А.В., помимо залива нижерасположенных квартир, пострадало имущество истца, а именно: испорчен палас (прожжен сигаретой), прожжен и пропитан сигаретным дымом диван, сломаны пластиковые подоконники в комнате и на балконе, сломана ручка балконной двери, вздулся линолеум. Кроме того, истцу пришлось прибегать к услугам клининговой фирмы по уборке квартиры.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 124 728,20 руб. в счет оплаты по решению суда по делу № о возмещении вреда третьим лицам и денежные средства в сумме 9 799 руб. в качестве возмещения материального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова А.М., Яковлева Т.А. .

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (производство №) по иску Петровой А.М. и Яковлевой Т.А. к Дмитриевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда установлено, в частности, следующее:

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № в названном выше жилом доме, принадлежащей Дмитриевой Е.С., по причине нарушения правил пользования жилыми помещениями, произошла протечка воды. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актами обследования поврежденных жилых помещений истцов, составленных ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц ООО «УК «<данные изъяты>»;

в результате протечки имуществу истца Петровой А.М. – жилому помещению причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении потолка и стен помещений кухни, прихожей и ванной комнаты. Имуществу истца Яковлевой Т.А. также причинен ущерб, выразившийся в повреждении потолка, стен и пола в жилой комнате, повреждены также потолок на кухне, потолок, стены и пол в прихожей, потолок и стены в ванной комнате;

кроме этого, из акта обследования поврежденного жилого помещения усматривается, что в результате залива повреждено также следующее имущество Яковлевой Т.А.: ковер из жилой комнаты размером 1,6 м. х 2,3 м., ковер из жилой комнаты площадью 0,8 м. х 1,5 м., дверь филенчатая из ДСП в ванную 2,0 х 0,6 (вздулась);

ответчик Дмитриева Е.С. возражений относительно актов обследования не представила, не возражала относительно причины залития квартиры;

из актов обследования жилых помещений истцов следует, что на момент обследования в квартире № проживал наниматель. Как усматривается из договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева Е.С. (наймодатель) и Загорский А.В. (наниматель) заключили договор о предоставлении во временное пользование (аренду) нанимателю однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

третье лицо Загорский А.В. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в залитии квартир истцов;

учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, именно собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Взыскать с Дмитриевой Е.С. в пользу Петровой А.М. в счет возмещения ущерба 42 583 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 1 030 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 477,50 руб.; взыскать с Дмитриевой Е.С. в пользу Яковлевой Т.А. в счет возмещения ущерба 67 882 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 1 000 руб., расходы по оплате химчистки ковра в сумме 1 475 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 280,70 руб.

Всего с Дмитриевой Е.С. взысканы 124 728,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Кроме того, в результате действий Загорского А.В., помимо залива нижерасположенных квартир, пострадало имущество истца, а именно: испорчен палас (прожжен сигаретой), прожжен и пропитан сигаретным дымом диван, сломаны пластиковые подоконники в комнате и на балконе, сломана ручка балконной двери, вздулся линолеум. В целях устранения данных последствий истцом понесены расходы на замену подоконников – 3 500 руб., ремонт балконной двери – 1 300 руб., приобретение нового дивана – 4 999 руб., а всего – 9 799 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными документами.

Вопреки требованию статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, расчет убытков, произведенный истцом, не оспорил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средства в размере 134 527,20 руб. (124 728,20 + 9 799).

Таким образом, исковые требования Дмитриевой Е.С. подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 891 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 237 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 527,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 891 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░