Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2013 от 04.06.2013

Дело № 1-47/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород      21 июня 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего – судьи Маргиева С.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Ашамаева А.И.,

защитника – адвоката Логиновой О.И., представившей удостоверение №, ордер № от Дата обезличена,

подсудимого Соболева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соболева А.В., родившегося Дата обезличена в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшего образование, не женатого, работающего инженером-проектировщиком в ООО «Созвездие», гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в <данные изъяты> минут, Соболев А.В. не имея умысла на сбыт наркотических средств, на лестничной площадке 5 этажа дома №, расположенного на <адрес>, у неустановленного мужчины по имени «Сергей» незаконно приобрел для личного употребления вещество растительного происхождения, расфасованное в два спичечных коробка, массой: в первом коробке <данные изъяты> гр., во втором коробке <данные изъяты> гр., общей массой <данные изъяты> гр., в составе которого содержится наркотическое средство из растения конопля-каннабис (марихуана), массой: в первом коробке <данные изъяты> гр., во втором коробке <данные изъяты> гр., общей массой <данные изъяты> гр. что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является значительным размером. Указанное вещество, Соболев без цели сбыта незаконно хранил при себе в кармане куртки, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в присутствии понятых, при проведении личного досмотра, состоявшегося Дата обезличена в период времени с <данные изъяты> минут в кабинете № отдела полиции городского округа Звенигород, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Соболев заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Соболев пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом как пояснил подсудимый, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником.

С заявленным ходатайством подсудимого Соболева согласилась его защитник – адвокат Логинова, просил суд рассмотреть дело особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также внес пояснения относительно даты совершения Соболевым инкриминируемого преступления, просил считать имеющиеся в обвинительном акте цифры, предшествующие по тексту дате совершения преступления – технической опечаткой.

При таких обстоятельствах, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступление в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Соболева в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Соболев А.В. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Обвинение, в совершении преступления, предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Соболевым совершено одно умышленное преступление с оконченным составом, против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Действия Соболева, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, имевшие место при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах, суд квалифицирует как предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ. При этом суд соглашается с мнением гособвинителя, относительно наличия в обвинительном заключении технической опечатки, которая не влияет ни на объем предъявленного обвинения, ни на обстоятельства совершенного преступления, нося очевидный характер.

Сторона защиты не оспорила верность квалификации и какие-либо обстоятельства предъявленного Соболеву обвинения и полностью с ним согласна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Соболев виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовному наказанию.

При этом, оснований для освобождения Соболева от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому Соболеву вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно характеристике с места жительства, жалоб и заявлений на Соболева в Администрацию сельского поселения Никольское не поступало, мер административного воздействия к нему не применялось, не женат, работает инженером-проектировщиком в ООО «Созвездие», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соболеву, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, находит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Определяя вид наказания подсудимому Соболеву за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.    

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому Соболеву наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной санкцией нарушенного им закона, с учетом приведенных выше требований закона.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначаемое Соболеву наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Соболева положений ст.82.1 УК РФ, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый, в настоящее время он не нуждается в лечении.

Мера пересечения в отношении Соболева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для её применения.

Вещественные доказательства по делу: конопля-коннабис массой <данные изъяты> гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское», в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Соболева А.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Соболеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – «конопля-каннабис» массой <данные изъяты> гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское», по вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий