Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2020 от 28.08.2020

№ 11-101/2020 г.

Мировой судья: Тебенькова Л.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Исаковой З.В.,

с уведомлением: истца Бахметьева Ю.Н., представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представителя ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу истца Бахметьева Ю.Н., на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 июля 2020 года по иску Бахметьева Ю.Н.:

- к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми РФ «Россельхозбанк» дополнительный офис № ... Коми РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 54939,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности (54939,69 рублей) с учетом уменьшения на выплаченные суммы долга, начиная со дня вынесения решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательства включительно;

- к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии в размере 6574,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности (6574,28 рублей) с учетом уменьшения на выплаченные суммы долга, начиная со дня вынесения решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательства включительно;

- о солидарном взыскании с указанных ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец Бахметьев Ю.Н. обратился к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с иском к - к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми РФ «Россельхозбанк» дополнительный офис № ... Коми РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 54939,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности (54939,69 рублей) с учетом уменьшения на выплаченные суммы долга, начиная со дня вынесения решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательства включительно;

- к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии в размере 6574,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности (6574,28 рублей) с учетом уменьшения на выплаченные суммы долга, начиная со дня вынесения решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательства включительно;

- о солидарном взыскании с указанных ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 июля 2020 года исковые требования Бахметьева Ю.Н. оставлены без удовлетворения, в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бахметьев Ю.Н. указал, что не согласен с решением мирового судьи, просил решение отменить, изложив свои доводы и основания в обосновании апелляционной жалобы.

Истец Бахметьев Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, не просил, представив суду письменные возражения, выражая несогласие с представленной апелляционной жалобой и просьбой о ее рассмотрении без участия представителя истца.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещался судебной повесткой, которая вернулась с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает представителя ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Бахметьевым Ю.Н. заключено соглашение № ... от 16.08.2917 г., согласно которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 375527,63 рублей, сроком до 16.08.2024 г. под 17,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, установленные договором.

Фактически истец Бахметьев Ю.Н. на руки получил денежную сумму в размере 310467,47 рублей.

Одновременно, истец подключен к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, за которое удержана денежная сумма в размере 65060,16 рублей.

04.03.2020 г. истец Бахметьев Ю.Н. полностью исполнил свои обязательства перед АО «Россельхозбанк». В связи с чем, считает, что имеет право на получение возврата страховой премии в размере 6574,28 рублей.

Считает, что Банком услуг по оказанию услуг страховщика не оказано, из чего истец приходит к выводу, что он имеет право на возмещении оплаченной денежной суммы в размере 54939,69 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 16 августа 2017 г. за сбор, обработку и техническую передачу информацию о Бахметьева Ю.Н., связанную с распространением не него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую З. обязался единовременно уплатить банку в размере 65060,16 рублей за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Судом, так же, установлено, что Бахметьев Ю.Н. заключая кредитное соглашение № ... от 16.08.2917 г., выразил добровольное волеизъявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков. При подаче заявления на присоединение к данному страховому продукту он уведомлен об обязательстве уплаты банку страховой платы в размере 65060,16 рублей, данная сумма им оплачена. Также согласно пункту 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Бахметьев Ю.Н. проинформирован о возможности досрочного прекращения договора страхования и о последствиях данного прекращения, о чем свидетельствует его подпись.

За сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на истца условий договора страхования, Бахметьев Ю.Н. обязался уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами (пункт 3 заявления на подключение к программе страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Мировым судьей правильно оценено наличие у потребителя и банка взаимных обязательств по оказанию дополнительной услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на последнего условий программы страхования, и их надлежащему исполнению. При совокупном толковании норм статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Мировым судьей установлено, что банк оказал истцу самостоятельную дополнительную возмездную услугу по распространению на него условий программы коллективного страхования заемщиков, оказав такую услугу, кредитор действовал не в собственных интересах, а в интересах заемщика, условие договора о взимании платы за оказанную услугу не оспорено и недействительным не признано, вывод о фактическом оказании истцу услуги по распространению на заемщика условий договора коллективного страхования на дату получения банком заявления истца о возврате стоимости этой услуги является верным.

Действуя в пределах своих полномочий и разрешая по существу заявленные истцом требовании о взыскании с АО «Россельхозбанк» платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, а также при отказе в удовлетворении вытекающих из этого требования компенсации морального вреда, процентов, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о выполнении банком действий по сбору, обработке и технической передаче информации об истце по договору страхования и, как следствие, обязательство по распространению на истца условий договора коллективного страхования исполнено.

Мировой судья определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Бахметьева Ю.Н., являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных от несчастных случаев и болезней от 16 августа 2017 г., подписанного собственноручно Бахметьевым Ю.Н. следует, что вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике Бахметьеве Ю.Н., связанную с распространением не него условий договора страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику образуют совокупность указанных сумм, которая составляет величину страховой платы в размере 65060,16 рублей за весь срок страхования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли.

Проверив исковые требования истца Бахметьева Ю.Н. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование», суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Бахметьев Ю.Н. обращаясь в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитных договоров полной информацией об их условиях, согласился с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования, что подтверждается материалами дела.

Условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Запрет на установление такой обязанности по соглашению сторон, действующее законодательство не содержит.

В силу пунктов 1, 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном виде. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, включение в договор условия о страховании жизни и здоровья, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Кодекса) и не нарушает права истца Бахметьева Ю.Н., как потребителя финансовой услуги, учитывая те обстоятельства, что истец не был лишен возможности получить потребительский кредит в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и без условия страхования жизни, однако Бахметьев Ю.Н. выбрал более выгодный для себя вариант кредитования с более низкой процентной ставкой (17,0 % годовых), но с условием страхования жизни и здоровья.

Таким образом, доводы истца Бахметьева Ю.Н. основаны на неверном толковании норм материального права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права при разрешении указанного гражданского дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения не установлено, судебное решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бахметьева Ю.Н. - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 июля 2020 года по иску Бахметьева Ю.Н.:

- к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми РФ «Россельхозбанк» дополнительный офис № ... Коми РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 54939,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности (54939,69 рублей) с учетом уменьшения на выплаченные суммы долга, начиная со дня вынесения решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательства включительно;

- к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии в размере 6574,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности (6574,28 рублей) с учетом уменьшения на выплаченные суммы долга, начиная со дня вынесения решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательства включительно;

- о солидарном взыскании с указанных ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахметьева Ю.Н. - без удовлетворения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми еспублики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

... судья - А.Ю. Лисиенко

...

...