Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1034/2022 от 27.06.2022

Дело №.

(у мирового судьи №).           Мировой судья Федотова Т.А.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

          Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1 20 августа 2021 года в 13 час. 09 мин. на ул. Яхтенной д. 7, корп.1 в Санкт-Петербурге управлял автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчивость позы), при этом он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Яхтенная д. 7, корп.1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что в момент остановки транспортного средства с момента остановки автомобиля до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством прошло около одного часа, видеозапись остановки и дальнейших процедур в суд представлена не была. В суд не был вызван свидетель ФИО4, который наблюдал факт управления им (ФИО1) транспортным средством. Также не был вызван свидетель Брайцев.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен судебной повесткой, в суд не прибыл, представил заявление, в котором указал, что он изложенные в жалобе доводы поддерживает, с 03.08.2022 года находится на амбулаторно лечении, прибыть в судебное заседание не представляется возможным, так как был контакт с «ковидным больным», имеются признаки заболевания «ковид».

При этом ФИО1 об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассматривая вопрос о возможности проведения заседания в отсутствие ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин неявки, сведения о наличии заболевания и прохождении лечения, препятствующего явке в суд. Ходатайства об отложении судебного заседания им не заявлено. Явка заявителя судом обязательной не признавалась.

В подобной ситуации суд с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 20 августа 2021 года в 13 час. 09 мин. на ул. Яхтенной д. 7, корп.1 в Санкт-Петербурге управлял автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчивость позы).

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) 20.08.2021 года в 14 часов 08 минут был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался 20.08.2021 года в 14 часов 35 минут, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 78 20 138490 от 20.08.2021 года.

После чего ФИО1 20.08.2021 года в 14 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Яхтенная д. 7, корп.1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № № 78 20 138490 от 20.08.2021 года усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 78 ОТ 004447 от 20.08.2021 года.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п.п. 2,    3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В обжалуемом постановлении выводы мирового судьи обоснованы всеми доказательствами, собранными и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результатов освидетельствования с подписью инспектора ДПС ГИБДД, и двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2021 года, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями понятого ФИО5, иными доказательствами.

         Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеемся.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что понятые при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не присутствовали, нахожу надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью указанный выше доказательств, в том числе – одного из понятых, принимавших участием в процессуальных действиях.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░