Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 17.05.2023

                                                                                                   Дело № 2-117/17/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                             Дело № 11-43/2023

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 июля 2023 год                                                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

рассмотрев частную жалобу Григорьевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 17 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

мировым судьей судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНБИ» о взыскании с Григорьевой Н.И. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Н.И. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений, в которых должник указывает, что о вынесении судебного приказа узнала только при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Также указала, что каких-либо кредитов она не брала и возражает относительно исполнения судебного приказа.

                                                    Определением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 17 апреля 2023 года заявление Григорьевой Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его необоснованным в виду того, суд первой инстанции, не принял во внимание доводы о том, что копия судебного приказа заявителем получена лишь ДД.ММ.ГГГГ под роспись у секретаря судебного заседания; о наличии образовавшейся задолженности Григорьева Н.И. узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ она подала возражение относительно исполнения судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ возражение поступило в суд первой инстанции; почтовое уведомление Григорьевой Н.И. вручено не было; Григорьева Н.И., с вынесенным судебным приказом полностью не согласна, считает его не законным и необоснованным ввиду того, что она в ООО «Финанби» никогда не брала кредит, более того, по каким-либо другим кредитным организациям задолженностей тоже не имеет; исходя из сведений сети интернет данная организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ; о вынесении судебного приказа узнала из информации, размещенной на интернет-сайте службы судебных приставов и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, копию судебного приказа не получила, почтовое уведомление ей не вручали, тем самым была лишена возможности подать свои возражения своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, которое в силу абз. 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом апелляционной инстанции в их присутствии.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой Н.И. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

                                                    Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

                                                    Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

                                                    По смыслу процессуального закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

                                                    Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

                                                    Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях четвертый-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

                                                    Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

                                                    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

                                                    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

                                                    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Как следует из представленного материала, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя, № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу регистрации должника: <адрес>, и возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует дата штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника, признав указанную им причину пропуска срока подачи возражений неуважительной.

Между тем, мировым судьей не дана оценка и проверены доводы заявителя о том, что извещения о поступлении в ее адрес почтовой корреспонденции из суда она не получала.

При этом согласно сообщению обособленного структурного подразделение Севастопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» поступившему на судебный запрос суда апелляционной инстанции относительно поступления и доставки регистрируемого почтового отправления за период 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на имяГригорьевой Н.И. по адресу: <адрес>, проведённой проверкой информационной системы отделения почтовой связи (далее – ОПС) Андреевка 299813 установлено, что за указанный период на имя Григорьевой Н.И. поступило ДД.ММ.ГГГГ в указанное ОПС заказное письмо № с простым уведомлением разряда «судебное». В день поступления, в соответствии с требованиями пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, было выдано почтальону и доставлялось по адресу, указанному на почтовом отправлении, однако вручено не было, поскольку в момент доставки на вызов почтальона никто не откликнулся. Извещение о поступлении почтового отправления было опущено в абонентский почтовый ящик, а заказное письмо возвращено в ОПС для хранения. Заказное письмо № с простым уведомлением разряда «судебное» ДД.ММ.ГГГГ возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения и неявки адресатом за получением. В ходе рассмотрения обращения также установлено, что ячейка абонентского почтового ящика № 1 находится в неисправном состоянии (не закрывается дверная крышка), что не исключает доступ третьих лиц.

Учитывая изложенное, исходя из презумпции добросовестности сторон гражданского процесса, суд полагает, что доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения Григорьевой Н.И. и ее уклонение от получения судебной корреспонденции, не имеется.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Григорьевой Н.И. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что Григорьева Н.И. по независящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении должником по независящим от нее обстоятельствам судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои права.

Принятое мировым судьей определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления Григорьевой Н.И. процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Григорьевой <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешить по существу.

Восстановить Григорьевой <данные изъяты> процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № направить мировому судье судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя для разрешения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль