Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2024 от 31.07.2024

04RS0№-51

    резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2024 г.                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Соболевской О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Соболевской О.В. сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на        ДД.ММ.ГГГГ в размере 206703,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5267,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Соболевской О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 202000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 206703,04 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» Муратова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Соболевская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила письменные возражения, согласно которым заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Соболевская О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 202000,00 руб., по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,35%, оплата ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5332,34 руб., ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Материалами дела подтверждено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику Соболевской О.В. банковский счет и выдав ответчику денежные средства.

Между тем, ответчик Соболевская, О.В. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) передало истцу право требования задолженности по кредитному договору                     № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования в отношении заемщика Соболевской О.В. переданы в размере 210262,30 руб.

Таким образом, при наличии заключенного между сторонами договора цессии по кредитному договору, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик была надлежаще уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с должника Соболевской О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 210262,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2652,31 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило название с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Сентинел Кредит Менеджмент».

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст.319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в течение 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Установлено, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заявитель обратился в суд по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, а потому требования ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Соболевской О. В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья                                                                                                               А.С. Орлов