Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2024 ~ М-483/2024 от 15.02.2024

Дело №2-2015/2024

    24RS0017-01-2024-000880-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 июня 2024 года                                                                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Редько Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Редько А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Согласно кредитному договору клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного лимита определена в размере 164 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности установлена в размере 25,9% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, не производит обязательные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 336 149,41 руб., из которых: 155 129,71 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 11 639,18 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 168 584,52 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии. На основании изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Редько А.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 149,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 561,49 руб.; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

При подаче иска представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Редько А.В. об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. О дне и месте рассмотрения дела извещен посредством направления простой и заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения со всех адресов.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом по всем известным суду адресам, в том числе по последнему адресу места регистрации ответчика, доставлены в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поданного ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) №№, в рамках которого «Газпромбанк» (АО) открыло Редько А.В. лимит кредитования в размере 9 999 руб. сроком лимита кредитования до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий кредитного договора).

Как следует из положений п. 1 Индивидуальных условий лимит кредитования может быть изменен в сторону увеличения в случае принятия Банком соответствующего решения и получения согласия/не получения в течение 7 календарных дней с даты сообщения по реквизитам, указанным в разделе 22.2. договора, отказа заемщика от увеличения лимита кредитования.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласованы в п. 6. Индивидуальных условий, согласно которому минимальный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по кредиту в течение срока лимита кредитования (до даты платежа) определяется в соответствии с разделом 2 Тарифов. В случае наличия на дату окончания срока лимита кредитования задолженности по кредиту, возврат (погашение) кредита осуществляется в соответствии с разделом 2 Тарифов. Обязательный платеж, подлежащий уплате в течение расчетного периода, включает: сумму минимального ежемесячного платежа по кредиту, рассчитанную на последний день предыдущего расчетного периода; сумму процентов, начисленных на последний день предыдущего расчетного периода. При наличии просрочки в исполнении обязательств размер обязательного платежа увеличивается на сумму: просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) и/или процентам за пользование кредитом.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12. Индивидуальный условий).

В соответствии с Тарифами Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт категории Gold с предоставлением кредита в форме «овердрафт» (ТП-1) в случае предоставления кредита в форме овердрафта размер минимального ежемесячного платежа по кредиту составляет 5% от базы, не менее 500 руб. (в базу включается остаток задолженности по кредиту на конец предыдущего расчетного периода без учета суммы просроченной задолженности) (п. п. 2.3.1, 2.3.2. Тарифов). Тариф за услугу ежемесячного обслуживания карты составляет 199 руб. (п. 1.2.3. Тарифов).

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по открытию ответчику кредитного лимита, что следует из выписки по счету банковской карты Редько А.В. и последним не оспаривалось, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) в письменном виде уведомило Редько А.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен кредитный лимит в размере 164 000 руб., а также о задолженности по кредитному договору, размере которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 183 304,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 155 129,71 руб., просроченные проценты – 13 530,14 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 12 458,53 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 390,61 руб., просроченная комиссия за обслуживание банковской карты – 796 руб., которую банк затребовал к возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив о расторжении кредитного договора.

Сведений об исполнении ответчиком требования Банка в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Редько А.В. кредитной задолженности.

Приведенное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с Редько А.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 466,33 руб., в том числе: 155 129,71 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 13 530,14 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 98 010,48 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2937,33 руб., а всего в размере 270 403,66 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем постановлено определение.

По информации ОСП по <адрес> исполнительный документ в отношении Редько А.В. по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрации не значится, на принудительном исполнении не находится.

Как следует из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 336 149,41 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 155 129,71 руб., задолженность по просроченным процентам – 11 639,18 руб., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, - 154 867,87 руб., неустойки, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов, - 13 716,65 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии – 796 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по заключенному с «Газпромбанк» (АО) кредитному договору Редько А.В. не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора, требованиями действующего законодательства и всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, возложенные на него обязанности по возврату денежных средств, исполнял ненадлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, в результате чего истцу причинен ущерб, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Редько А.В. с даты вступления решения в законную силу.

Подлежащим удовлетворению суд находит и заявленное Банком требование о взыскании с Редько А.В. суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 155 129,71 руб., суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 639,18 руб., задолженности по уплате просроченной комиссии в сумме 796 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени из расчета 0,1% в день за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования АО «Газпромбанк» о взыскании с Редько А.В. неустойки (пени) по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в силу решения суда).

    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    В силу п. 4 Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

    Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

    Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

    Поскольку требования истца возникли за период до введения моратория, то неустойка может быть взыскана с ответчика лишь за период до 31.03.2022, а также за период со 02.10.2022.

    Вместе с тем Банком начислена штрафная санкция за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который штрафные санкции начислению не подлежат, в связи с чем во взыскании пени за указанный период надлежит отказать.

    Так, исходя из заявленного Банком периода начисления штрафной санкции - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51 706,42 руб. (согласно расчету истца), за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 95 094,51 руб. из расчета: 155 129,71 руб. х 0,1% х 613 дней.

    С учетом периода действия моратория надлежит произвести и расчет неустойки за просрочку уплаты процентов: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 4 813,70 руб. (согласно расчету истца), а за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку уплаты процентов составил 8 293,98 руб. из расчета: 13 530,14 руб. х 0,1% х 613 дней.

Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, и неустойка за просрочку уплаты процентов является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 0,1% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 706,42 руб., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 094,51 руб., а также размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 813,7 руб., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 293,98 руб. не соответствует последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., 29 000 руб., 1 000 руб. и 3 000 руб., соответственно.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, с Редько А.В. в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 210 564,89 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 155 129,71 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 639,18 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 39 000 руб. (10 000 руб. + 29 000 руб.), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 000 руб. (1 000 руб. + 3000 руб.), задолженность по уплате просроченной комиссии – 796 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

    Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в общем размере 12 561,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 937,33 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 624,16 руб.

    Размер штрафной санкции снижен в связи с исключением периода действия моратория и применения положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, без учета снижения штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию сумма кредитной задолженности составила бы 327 473,50 руб. (155 129,71 руб. + 11 639,18 руб. + 796 руб. + 51 706,42 руб. + 95 094,51 руб. + 4 813,70 руб. + 8 293,98 руб.), что составляет 97,40% от заявленной истцом суммы.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 234,89 руб. (97,4% х 12 561,49 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ОГРН №, ИНН №) и Редько Александром Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Редько Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210 564,89 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 155 129,71 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 639,18 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 39 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 000 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии – 796 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 234,89 руб., а всего взыскать 222 799,78 руб.

Взыскать с Редько Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в законную силу решения суда); пени, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в законную силу решения суда).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.