Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2022 от 28.07.2022

дело № 12-120/2022 РЕШЕНИЕ

город Кумертау                 29 сентября 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием прокурора Валитова Э.Р., доверенность от 28 сентября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7 КоАП РФ, по протесту заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Левандовского А.С. на постановление военного комиссара г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинского М.А. <...>/УСС/66 от <...> в отношении Петрова В.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Постановлением военного комиссара г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинского М.А. <...>/УСС/66 от <...> Петров В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.7 КоАП РФ, за то, что <...> военным комиссариатом <...> и <...> (адрес <...>) было обнаружено небрежное хранение военного билета Петров В.В., повлекшее утрату данного документа.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона Левандовский А.С. подал протест, в котором просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, мотивируя тем, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершенного правонарушения - дата и конкретное место утери военного билета. Аналогичным образом и в постановлении об административном правонарушении также фактически не указано место и время совершения административного правонарушения. При этом, исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснения Петрова В.В., следует, что последний утерял военный билет во время поездки на рыбалку (без уточнения маршрута движения, населенных пунктов, где осуществлял такую рыбалку). Вместе с тем, место совершения правонарушения является существенным, в том числе для разрешения вопроса о подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении. Таким образом, военным комиссаром грубо нарушены требования о подведомственности рассматриваемого дела. В протоколе об административном правонарушении не указаны инициалы должностного лица, составившего протокол (указана фамилия и один инициал). Вопреки требованиям статей 4.1 - 4.5, 29.10 КоАП РФ, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, должным образом не учтены характер и причины совершенного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающих административную ответственность - наличие или отсутствие данных обстоятельств в постановлении не указано вовсе. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении не установлено, что, исходя из анализа дела, не соответствует действительности. Так, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, помимо прочих, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Петров В.В. самостоятельно обратился в военный комиссариат для решения вопроса о получении военного билета (его дубликата) взамен утраченного им, т.е. добровольно сообщил в орган о совершенном административном правонарушении. Кроме того, исходя из материалов дела, Петров В.В. добровольно прекратил противоправное поведение (сам обратился за получением дубликата документа воинского учета), оказал содействие, в том числе путем дачи объяснения, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, чем фактически раскаялся в содеянном. Однако ни одно из приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Петрова В.В., впервые совершившему административное правонарушение, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не приведены. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Петрова В.В. в графе об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ. Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что не были выполнены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о заблаговременном извещении Петрова В.В. о времени и месте составления протокола, о вынесении постановления (рассмотрении дела) любым предусмотренным законом способом (при составлении протокола тут же объявлено о рассмотрении дела в тот же день), что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим объективной возможности последнего на защиту своих интересов путем представления объяснения и защиты своей позиции.В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ военный комиссар во вводной части постановления по делу об административном правонарушении не полностью указал данные о должностном лице, вынесшем постановление.Также при назначении административного наказания должностным лицом не учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в постановлении не указано, какие именно обстоятельства, связанные с характером правонарушения и личностью виновного, учтены при назначении наказания, и в связи с которыми военным комиссаром сделан вывод о необходимости применения к Петрову В.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного 21.7 КоАП РФ, - административного штрафа. Тем самым, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение о назначении Петрову В.В. именно административного штрафа, а также его размера, в постановлении не мотивировано. Более того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ одним из наказаний за совершение административных правонарушений определен «административный штраф». Вопреки указанному требованию закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении военным комиссаром не был установлен такой вид наказания, а только прописана сумма выплаты в размере 1000 рублей. Вышеприведенные нарушения при составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении постановления являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании прокурор Валитов Э.Р. протест поддержал, просил его удовлетворить, отменить постановление военного комиссара <...> и <...> РБ Пержинского М.А. <...>/УСС/66 от <...> и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в военный комиссариат <...> и <...> РБ, привел доводы, изложенные в протесте.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Петров В.В. в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Петрова В.В. возвращена в суд по истечении срока хранения вследствие неявки адресата за получением почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Петрова В.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОППП и УМР военного комиссариата <...> и <...> РБ Ю. и лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, военный комиссар <...> и <...> РБ Пержинский М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

         Выслушав прокурора Валитова Э.Р., проверив доводы протеста и исследовав материалы дела, представленные административные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 21.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленные порчу или уничтожение удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военного билета (временного удостоверения, выданного взамен военного билета), справки взамен военного билета и персональной электронной карты, а также небрежное хранение удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военного билета (временного удостоверения, выданного взамен военного билета), справки взамен военного билета и персональной электронной карты, повлекшее их утрату, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны бережно хранить удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), справку взамен военного билета, а также персональную электронную карту. В случае утраты указанных документов в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Приведенные выше положения закона военным комиссаром <...> и <...> РБ Пержинским М.А. не были соблюдены при рассмотрении данного дела.

По смыслу положений ст. 21.7 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения предполагает установление времени и места совершения лицом умышленной утраты или уничтожения, небрежного хранениявоенного билета, повлекшее его утрату, к каковым не может быть отнесено время и место выявления (обнаружения) военным комиссариатом данного факта при обращении лица за выдачей (заменой) военного билета, поскольку в указанное время и место данное лицо умышленных действий по утрате или уничтожению военного билета, а равно небрежному хранению, повлекшемуего утрату,не совершает.

Однако, и в протоколе об административном правонарушении <...>/УСС/66 от <...>, и в постановлении по делу об административном правонарушении <...>/УСС/66 от <...> событие вмененного Петрову В.В. административного правонарушения, как того требуют положения ст.28.2 КоАП РФ, не описано, в частности, не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения - небрежного хранения военного билета, повлекшего его утрату.

Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано и должным образом не описано. Кроме того, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть и ссылки на доказательства, подтверждающие вину Петрова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тогда как установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Несоблюдение данных требований, предъявляемых к содержанию протокола об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу ст.1.6 КоАП РФ.

Статьей 3.2 КоАП РФ установлено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться, в том числе, следующие административные наказания: предупреждение; административный штраф.

Санкция статьи 21.7 КоАП РФ предусматривает два вида административных наказаний - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления усматривается, что должностным лицом фактически не назначено Петрову В.В. ни одно из предусмотренных санкцией статьи 21.7 КоАП РФ наказание, а равно не указано, какие именно обстоятельства, связанные с характером правонарушения и личностью виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства учтены при назначении административного наказания.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в военный комиссариат г.Кумертау и Куюргазинского района РБ в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости добыть и исследовать дополнительные доказательства, учесть и проверить другие доводы протеста и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.     

        На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление военного комиссара г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинского М.А. <...>/УСС/66 от <...>, о привлечении к административной ответственности Петрова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.7 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в военный комиссариат г.Кумертау и Куюргазинского района РБ, чем удовлетворить протест заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Левандовского А.С.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>