Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1016/2019 от 30.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1016/19 по иску Емельяновой Елены Викторовны к Маркину Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в размере 179 000 руб., что подтверждается распиской. Между истицей и ответчиком была достигнута договоренность: денежные средства ответчик возвращает истице не позднее 1-2 месяцев. Однако, ответчик свои обязательства перед истицей не исполнил, денежные средства в размере 179 000 руб. не верн<адрес> уклоняется от контакта с истицей.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 179 000 руб., сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 20 238,04 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 20 238,04 руб., госпошлину в размере 4 780 руб., оплаченную при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца заявленные требования были уточнены, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 руб., сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 24 142, 94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 4 780 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении по существу дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (долга по расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами по имеющимся доказательствам в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора - это форма защиты субъективного права, которая состоит в том, что все спорные вопросы стороны пытаются урегулировать самостоятельно, не обращаясь в суд. Для целей правового регулирования важнейшим юридическим фактом выступает направление одной стороной спора другой стороне письменного обращения или претензии.

Требования ФИО1 основаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не определен срок возврата денежных средств в сумме 179 000 руб., взятых ФИО2 у ФИО1

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном конкретном случае, до обращения в суд с первоначальным иском о взыскании суммы долга, истец ФИО1 не исполнила обязанность по направлению в досудебном порядке требования ответчику о возврате денежной суммы. Таким образом, истцом не соблюден установленный законом порядок возврата займа, в случае, когда договором не предусмотрен срок такого возврата, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства в тридцатидневный срок со дня получения указанного требования, в добровольном порядке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд полагает, что иск Емельяновой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Емельяновой Елены Викторовны к Маркину Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.    Судья        Секретарь