Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-22/2012 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Куренева О.Н., при секретаре Ильине А.К., с участием помощника военного прокурора Власихинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Бренева В.В., представителей заявителя Мелентьева А.В. и Янькова А.В., представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения и начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Вакуленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого майора запаса Бабаев А.А. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министра Обороны РФ, командующего Ракетными войсками стратегического назначения и начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого без обеспечения жильем,

у с т а н о в и л:

Бабаев обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным и недействующим с момента издания пункт 19 параграфа 5 приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее РВСН) от 28 августа 2010 года № 0104, а также пункт 2 параграфа 2 приказа начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого (далее - Академия) от 14 сентября 2010 года № 517, которыми, соответственно, он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава Академии;

- обязать Министра обороны РФ (далее МО РФ) и начальника Академии, соответственно, восстановить его на военной службе, а также в списках личного состава Академии и поставить на все виды довольствия;

- обязать жилищную комиссию Академии включить его в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями во внеочередном порядке, и направить эти изменения в ДЖО МО РФ, который, в свою очередь, обязать включить Бабаева в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, с учетом его права на внеочередное обеспечение жилым помещением и права на дополнительную площадь;

- обязать руководителя ДЖО МО РФ распределить ему и членам его семьи жилое помещение по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством, по последнему месту его военной службы в городе Москве вне очереди, и направить ему извещение о распределении данного жилого помещения;

- обязать начальника Академии после обеспечения его жилым помещением представить Бабаева к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

- компенсировать Бабаеву 30 200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг представителей, взыскав их солидарно с начальника Академии и командующего РВСН.

В обоснование своих требований Бабаев указал, что 28 августа 2010 года он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, хотя просил об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. С этой целью 9 января 2007 года он подал по команде рапорт, в котором настаивал на увольнении по указанному основанию только после обеспечения жилой площадью по установленным нормам. Получив этот рапорт, начальник Академии, по мнению Бабаева, был обязан дать жилищной комиссии указание о признании его нуждающимся в получении жилья вне очереди, но не сделал этого, нарушив его законное право на получение жилья вне очереди.

Кроме того, будучи нуждающимся на основании решения жилищной комиссии Академии от 28 ноября 2001 года № 11 в улучшении жилищных условий, при наличии необходимой выслуги лет, он вопреки желанию был уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением, что также повлекло за собой нарушение его законных прав.

С учетом изложенного Бабаев считает, что при увольнении с военной службы его лишили права выбора основания увольнения и нарушили его жилищные права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл и в заявлении просил о рассмотрении дела с участием его представителей.

Представители заявителя Мелентьев и Яньков в судебном заседании полностью поддержали названные требования, указав дополнительно, что жилье Бабаеву предлагалось с нарушением установленного порядка и норм предоставления, а сами квартиры не были свободными. Кроме того, они указали, что вопреки требованиям действовавшего законодательства их доверитель, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не был включен в план увольнения с военной службы, что также повлекло за собой нарушение его законных прав.

Представитель заинтересованных лиц Вакуленко просил заявление Бабаева оставить без удовлетворения, пояснив, что тому неоднократно, в том числе и решениями жилищной комиссии Академии предлагались для постоянного проживания в городе Москве жилые помещения, соответствующие установленным нормам, от получения которых он по надуманным причинам отказался, злоупотребив своими правами. В результате этого командование Академии полностью выполнило возложенные на него обязанности, поэтому препятствий для увольнения Бабаева не имелось.

По мнению Вакуленко, отсутствовали у заявителя и правовые основания для включения его в списки внеочередников, а также лиц, имеющих право на дополнительную площадь, поскольку с соответствующими рапортами и документами к начальнику и в жилищную комиссию Академии он не обращался и каких-либо решений по этим вопросам жилищной комиссией не принималось.

Что касается права Бабаева на выбор основания увольнения с военной службы, то оно, по мнению Вакуленко, командованием Академии также не нарушалось, поскольку в ходе проведенной с ним беседы по поводу предстоящего увольнения с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, он каких-либо просьб об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не высказывал.

В заключение Вакуленко добавил, что невключение Бабаева в план увольнения с военной службы было обусловлено необходимостью реализации его жилищных прав.

Руководитель Департамента жилищного обеспечения МО РФ и Министр обороны РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли и о его отложении не просили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, а также заключение помощника военного прокурора Власихинского гарнизона, полагавшего необходимым изменить основание увольнения Бабаева с военной службы, а в остальной части его требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам:

По требованиям Бабаева признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командующего РВСН и начальника Академии, которыми, соответственно, он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава Академии без жилья:

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Как видно из справки начальника отдела кадров Академии от 2 ноября 2010 года №, майор Бабаев заключил первый контракт о прохождении военной службы 22 августа 1994 года, а его выслуга лет по состоянию на 2 августа 2010 года составляла 29 лет 11 месяцев 27 дней.

Из рапорта Бабаева от 9 января 2007 года следует, что жилой площадью по нормам, установленным действующим законодательством, он не обеспечен, нуждается в улучшении жилищных условий и с увольнением без обеспечения жилой площадью не согласен.

Аналогичные данные содержатся и в листе беседы, проведенной начальником отдела кадров Академии с Бабаевым 27 августа 2010 года, в ходе которой последний подтвердил свое несогласие быть уволенным без жилья и настаивал на его предоставлении.

Согласно выпискам из приказа МО РФ от 28 октября 2000 года № 01018, из домовой книги по <адрес> из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на 8 октября 2010 года, из содержания ордера от 27 декабря 1985 года № и копии финансово-лицевого счета № Бабаев с октября 2000 года был назначен на должность инженера Академии, проходил службу в городе Москве, где с учетом членов семьи (он, жена и двое детей) был зарегистрирован в жилом помещении, арендуемом Академией для семейного размещения слушателей на время учебы, по адресу: <адрес>, и состоял в списке очередников Академии на получение жилья.

Эти жилищные условия Бабаева в настоящий момент не изменились, а его право на получение жилья с учетом четырех членов его семьи подтверждается копией карточки учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Минобороны России, а также выпиской из протокола № № заседания жилищной комиссии Академии от 25 декабря 2001 года, представленными ДЖО МО РФ.

Таким образом, по делу установлено, что при наличии необходимой выслуги лет и нуждаемости в получении жилья, Бабаев возражал против своего увольнения с военной службы без его предоставления.

Между тем, выписками из приказа командующего РВСН от 28 августа 2010 года № и приказа начальника Военной академии РВСН им. Петра Великого от 14 сентября 2010 года № подтверждается, что Бабаев, соответственно, был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 22 октября 2010 года исключен из списков личного состава Академии.

Поясняя эти действия своих доверителей, Вакуленко заявил, что они основаны на законе, поскольку до принятия данных решений заявителю и членам его семьи только в городе Москве квартиры по установленным нормам предлагались трижды.

В подтверждение этого он сослался на копию представления к увольнению с военной службы майора Бабаева, из которой видно, что ему неоднократно предлагалось жилье по установленным нормам в городе Москве и Московской области, а также на другие доказательства.

В частности, из письменного уведомления заместителя начальника академии-председателя жилищной комиссии от 4 мая 2008 года №, адресованного Бабаеву, видно, что ему предлагалась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 75, 5 кв. м., от получения которой он отказался, требуя две двухкомнатные квартиры.

На основании письменного уведомления того же должностного лица Академии от 10 июля 2008 года № Бабаеву была предложена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 77, 2 кв. м., от получения которой он безмотивно отказался.

На основании письменного уведомления этого же должностного лица от 17 октября 2008 года №, с которым Бабаев ознакомился и расписался в тот же день, ему предлагалась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 74, 2 кв. м., от получения которой он так же отказался, поскольку не устраивала этажность, хотя, согласно извещению на квартиру от 24 января 2008 года №, она расположена на первом этаже дома и с учетом заболевания сына Бабаева могла быть принята заявителем.

Кроме того, из содержания извещений на указанные квартиры видно, что Бабаев при отказе от их получения, на наличие у него сына – инвалида, нуждающегося в других жилых помещениях, имеющих необходимые для него пандусы либо приспособления, не ссылался и командованию об этом не заявлял.

Утверждение представителей заявителя о том, что распределяемое их доверителю жилье реально отсутствовало в Академии, либо было кому-то уже предоставлено, опровергается копиями извещений от 24 января 2008 года №, от 11 марта № и от 26 июня 2008 года №, из которых видно, что квартиры по <адрес>, <адрес> были выделены военнослужащим Академии и имелись в наличии. Согласно записи в деле № «Учет служебных документов», 4 мая Бабаев расписался в получении смотрового документа на квартиру по улице Брусилова, а 17 октября 2008 года им был получен смотровой документ на квартиру по <адрес>. Он ознакомился с этими квартирами и отказался от них.

Таким образом, на момент предложения квартир Бабаеву, а также их осмотра заявителем они никому не были предоставлены, в том числе и потому, что в ходе судебного заседания его участниками не было представлено никаких документов (ордеров, либо договоров социального найма), подтверждающих наличие у других лиц права пользования этими жилыми помещениями.

Предложение Бабаеву квартир в форме письма председателя жилищной комиссии, на что обращают внимание его представители, действующему законодательству не противоречит, в том числе и потому, что эти предложения названного воинского должностного лица были оформлены протоколами заседаний жилищной комиссии Академии от 29 апреля 2008 года № и от 11 июля 2008 года № и утверждены ее начальником.

Что касается нормы предоставления жилья, то в соответствии с п.3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на момент спорных отношений, она составляла 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Аналогичная норма предоставления площади жилого помещения предусмотрена и статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Из этого следует, что воинские должностные лица были обязаны предоставить Бабаеву на семью из 4 человек жилое помещение, общей площадью не менее 72 кв. м.

Поскольку все предложенные Бабаеву квартиры соответствовали указанному метражу, суд находит, что командование Академии в данном случае выполнило возложенные на него обязанности и его законных прав не нарушило.

В свою очередь, действия Бабаева, связанные с неоднократным и, по сути безмотивным, отказом в получении жилья на состав его семьи из четырех человек, суд расценивает как злоупотребление правом и учитывает при вынесении решения.

Что касается последующего, после предоставления квартир, расторжения брака между Бабаевым и его супругой, обусловленного, якобы, невозможностью их совместного проживания и установленного вступившим в законную силу решением суда, то этот факт, судя по объяснениям представителей заявителя Янькова и Мелентьева, а также документам, исследованным в рамках данного судебного заседания, на выводы суда не влияет, поскольку вне зависимости от указанной причины развода, бывшие супруги продолжают проживать вместе на жилой площади, предоставленной Академией, осуществляют уход за <****> вместе с сыновьями, как муж и жена, числятся на учете нуждающихся в получении жилья в ДЖО МО РФ.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бабаев, зная о том, что на учете нуждающихся в получении жилья он числится составом семьи из 4 человек, каких-либо документов о снятии бывшей жены с учета нуждающихся в получении жилья не предоставлял, и с этим вопросом в ДЖО МО РФ не обращался.

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Отсутствует информация о наличии у Бабаева права на дополнительную площадь и в протоколе № заседания жилищной комиссии Академии от 25 декабря 2001 года, который был представлен из Академии по запросу суда.

В целях исключения возможной ошибки, допущенной при оформлении списка очередников Академии в номере протокола, либо в его дате, судом были исследованы копии приказов начальника Академии о создании жилищной комиссии академии, общественных жилищных комиссий факультетов от 16 ноября 2001 года № и от 3 марта 2008 года №, а также обозрены все протоколы заседаний жилищной комиссии Академии с 7 июня 2001 года (№) по 23 декабря 2005 года (№), но и в них никаких указаний о наличии у Бабаева и членов его семьи права на дополнительную площадь, не содержится.

Кроме того, по запросу суда были истребованы жилищные документы, переданные Академией в ДЖО МО РФ и находящиеся в распоряжении последней.

Из содержания акта-приема передачи учетных дел Академии от 20 июня 2011 года видно, что секретарь социальной комиссии Академии сдал, а представитель ДЖО МО РФ принял учетные дела военнослужащих Академии. В числе прочих, под № значится учетное дело Бабаев Алекпер Али оглы на 3-х листах.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищной комиссии Академии от 25 декабря 2001 года, а также карточке учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Минобороны РФ, представленным ДЖО МО РФ, Бабаев на основании рапорта поставлен в очередь на получение постоянной жилой площади и числится в качестве нуждающегося в его получении вместе с женой и двумя сыновьями.

Каких-либо указаний о наличии у Бабаева и членов его семьи права на дополнительную площадь, в этих документах также не содержится.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения заявителя о наличии у него права на дополнительную площадь, поскольку оно на действующем законодательстве не основано и какими-либо доказательствами не подтверждено.

По требованиям Бабаева обязать МО РФ и начальника Академии, соответственно, восстановить его на военной службе, а также в списках личного состава Академии и поставить на все виды довольствия:

Как видно из представления к увольнению Бабаева с военной службы, из выписки из приказа командующего РВСН от 28 августа 2010 года № и приказа начальника Военной академии РВСН им. Петра Великого от 14 сентября 2010 года № Бабаев был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава Академии надлежащими должностными лицами, обладающими необходимыми для принятия этих решений полномочиями. Эти действия указанных воинских должностных лиц были обусловлены проводимыми в Академии организационно-штатными мероприятиями, наличие которых заявителем не оспаривается. В связи с этим командованием была проведена предусмотренная действующим законодательством работа (Бабаеву предложено пройти ВВК, с ним проведена беседа и подсчитана его выслуга лет), в результате которой он был уволен по оргштным мероприятиям.

Принимая такое решение, воинские должностные лица оставили без внимания содержание контракта, заключенного между МО РФ, в лице начальника Академии и Бабаева от 12 мая 2002 года, а также рапорта Бабаева от 9 января 2007 года, из которых видно, что он заключил контракт до достижении предельного возраста пребывания на военной службе и именно по этому основанию просил его уволить с военной службы.

В силу ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для военнослужащих в воинским звании майор, которое имел Бабаев, установлен возраст пребывания на военной службе - 45 лет. На момент увольнения с военной службы Бабаев этого возраста достиг.

В соответствии с п. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 "Вопросы прохождения военной службы" в редакции, действовавшей в период спорных отношений, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" и "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

Таким образом, по делу установлено, что при наличии волеизъявления Бабаева на увольнение с военной службы по возрасту, он был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, что повлекло за собой нарушение его законного права на выбор основания увольнения. Однако это нарушение в данном случае не может служить основанием для восстановления Бабаева на военной службе.

В соответствии с п.2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» только в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

В силу приказа МО РФ от 5 октября 2011 года № 1818 "О приказах по личному составу", проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации. Этим же приказом командующий РВСН лишен права увольнять с военной службы подчиненных ему военнослужащих.

Поскольку по делу установлено, что с военной службы Бабаев уволен при наличии к тому достаточных оснований, но при этом было нарушено его законное право на увольнение по возрасту, суд не находит оснований для отмены оспариваемых приказов командующего РВСН, а также начальника Академии и восстановления заявителя на военной службе с постановкой на виды довольствия, о чем он настаивает в заявлении, и полагает, что права заявителя будут восстановлены в полном объеме путем возложения на МО РФ и начальника Академии, в компетенции которых находится этот вопрос, обязанности по изменению в приказах основания увольнения Бабаева с военной службы и исключения его из списков личного состава Академии.

По требованиям Бабаева обязать жилищную комиссию Академии включить его в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями во внеочередном порядке, и направить эти изменения в ДЖО МО РФ для включения сведений о нем в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, с учетом его права на внеочередное обеспечение жилым помещением и права на дополнительную жилую площадь:

В соответствии с примерным положением о жилищных комиссиях (приложение N 2 к Приказу МО РФ от 15 февраля 2000 года № 80), командиры воинских частей осуществляют руководство деятельностью жилищной комиссии части, которая назначается их приказом и по их указанию рассматривает рапорта о постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проводит проверку прилагаемых документов, перечисленных в пункте 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, (далее Инструкция) и готовит решения по ним.

Пунктом 29 Инструкции предусмотрено, что учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются военнослужащие, имеющие право на внеочередное получение жилых помещений.

Из приведенных правовых норм следует, что для принятия жилищной комиссией решения, военнослужащий должен заявить о своем праве на получение жилого помещения во внеочередном порядке путем подачи рапорта по команде командиру воинской части.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бабаев с рапортом о признании его нуждающимся в получении жилого помещения во внеочередном порядке к начальнику Академии не обращался, в связи с этим у жилищной комиссии Академии не было законных оснований по своей инициативе признавать его нуждающимся в получении жилья вне очереди.

Поэтому, суд находит требования заявителя о возложении на жилищную комиссию Академии таких обязанностей, не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования Бабаева о возложении на жилищную комиссию Академии обязанности направить в ДЖО МО РФ для включения сведений о нем в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, данных о наличии у заявителя права на внеочередное обеспечение жилым помещением и на дополнительную жилую площадь.

Что касается утверждения представителей заявителя о том, что после написания Бабаевым рапорта об увольнении с военной службы по возрасту начальнику Академии следовало самостоятельно дать указание жилищному органу рассмотреть вопрос о постановке его в списки военнослужащих, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, то оно не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

По требованию Бабаева обязать руководителя ДЖО МО РФ распределить ему и членам его семьи жилое помещение по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством, по последнему месту его военной службы в городе Москве вне очереди, и направить ему извещение о распределении данного жилого помещения:

В силу ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Из этого следует, что закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, поэтому судам не предоставлено право подменять собою исполнительные органы власти и принимать решения по предметам ведения этих органов.

В силу ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в них, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Аналогичное положение нашло закрепление и в Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений". В соответствии с п. 11 Инструкции жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма (далее именуются - жилые помещения), распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае, если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях. Таким уполномоченным органом, организующим работу по обеспечению военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, жилыми помещениями жилищного фонда МО РФ на территории города Москвы в соответствии с п.5 приказа МО РФ от 27 августа 2010 года № 1135 "Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", является ДЖО МО РФ.

По делу установлено, что функция по учету Бабаева и членов его семьи нуждающимися в получении жилья этим органом выполнена, а вопрос распределения ему жилья относится к исключительной компетенции ДЖО МО РФ и может быть решен только после его поступления в этот орган, с учетом очередности Бабаева, его согласия на получение конкретного жилого помещения и выполнения других требований, предусмотренных действующим законодательством. Положений, обязывающих уполномоченный орган предоставлять военнослужащему жилье до его реального поступления для последующего распределения очереднику, законом не предусмотрено, поэтому заявление Бабаева в этой части также удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа Бабаеву в восстановлении на военной службе и возложении каких-либо обязанностей на ДЖО МО РФ, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о возложении на начальника Академии обязанности после обеспечения его жилым помещением представить его к увольнению с военной службы.

Что касается невключения Бабаева в план на увольнение с военной службы, на которое обращают внимание его доверители, то оно, как установлено по делу, было обусловлено реализацией его законных прав.

По требованию Бабаеву компенсировать ему 30 200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг представителей, взыскав их солидарно с Академии и командующего РВСН:

Из ходатайства представителя Мелентьева от 8 декабря 2010 года видно, что на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ он просит возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по заявлению Бабаева, в размере:

200 рублей – суммы уплаченной госпошлины;

30 000 рублей – суммы на оплату услуг представителя.

Наличие данных расходов подтверждается необходимыми платежными документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти расходы, в силу ст.ст. 94 и 88 того же Кодекса, относятся к судебным, которые, в случае частичного удовлетворения заявления, наряду с госпошлиной присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку из семи требований заявителя удовлетворено только одно, и то лишь частично, суд присуждает в пользу Бабаева 5 000 рублей компенсации на оплату услуг представителей и 50 рублей компенсации госпошлины, полагая, что эти размеры компенсации в полной мере отвечают требованиям законности, разумности и адекватности.

Учитывая, что Бабаев проходил военную службу в Академии, начальник которой направлял необходимые документы о его увольнении с военной службы по оспариваемому основанию, суд считает, что эти денежные средства подлежат взысканию с указанного учебного заведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

р е ш и л:

Заявление Бабаева Алекпера Али Оглы удовлетворить частично.

Возложить на Министра обороны Российской Федерации, а также на начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого обязанность внести изменения в пункт 19 параграфа 5 приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 28 августа 2010 года № 0104, а также в пункт 2 параграфа 2 приказа начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого от 14 сентября 2010 года № 517, связанные с основанием увольнения Бабаева А.А. с военной службы, и считать его уволенным с военной службы на основании п.п. «а» п.1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Взыскать с Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого в пользу Бабаева А.А. понесенные им судебные расходы в размере 5 050 (пяти тысяч пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бабаева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно:

Председательствующий по делу

О.Н. Куренев