Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2024 (2-4086/2023;) ~ М-3632/2023 от 19.12.2023

                                                                                              Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024

            УИД 89RS0004-01-2023-005111-95

            Гражданское дело №2-536/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19.02.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лысенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лысенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 16.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Лысенко В.А. заключен кредитный договор № 621/1815-0000159, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 923 588 рублей 29 копеек на срок до 17.07.2023, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,891 % годовых. Погашение задолженности по кредиту Лысенко В.А. обязался производить в соответствии с графиком погашения кредита, платеж в погашение основного долга и процентов должен вноситься ежемесячно, не позднее 16 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплаты процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство – автомашина марки Toyota Highlander, VIN <номер>, 2018 года выпуска. Заемщик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, истец просит взыскать с Лысенко В.А. задолженность по кредитному договору № 621/1815-0000159 от 16.07.2018 по состоянию на 15.09.2022 в сумме 498 496 рублей 61 копейка, в том числе: 460 536 рублей 22 копейки – основной долг; 35 573 рубля 50 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 395 рублей 46 копеек – пени по просроченным процентам; 1991 рубль 43 копейки – пени по просроченному основному долгу. Также просит в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки Toyota Highlander, VIN <номер>, 2018 года выпуска, установив её начальную продажную стоимость в сумме 807 000 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 184 рубля 97 копеек.

    Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Белоклокова К.А. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

    Ответчик Лысенко В.А. до объявления перерыва в судебном заседании 15.02.2024 факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал, пояснил, что просрочка платежей вызвана длительным периодом поиска работы. В настоящее время ответчиком вносятся частичные платежи в погашение задолженности. Полагал возможным обратиться в банк для заключения мирового соглашения. Однако, после объявления судом перерыва, с целью урегулирования спора, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

    При указанных обстоятельствах, суд считает неявку ответчика в судебное заседание после окончания перерыва свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд находит требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Учитывая тот факт, что ранее ответчик в течение длительного времени каких-либо действий для погашения задолженности не предпринимал; доказательств ведения между истцом и ответчиком переговоров о заключении мирового соглашения не представлено; судебное заседание по ходатайству ответчика откладывалось, а также объявлялся перерыв, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для согласования с истцом условий мирового соглашения или погашения задолженности, чего сделано не было.

    Кроме того, суд отмечает, что заключение и утверждение мирового соглашения возможно в том числе, на стадии исполнительного производства, вплоть до его окончания. Такое право сторон исполнительного производства предусмотрено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что 16.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Лысенко В.А. заключен кредитный договор № 621/1815-0000159, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 923 588 рублей 29 копеек на срок до 17.07.2023, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,891 % годовых. Погашение задолженности по кредиту Лысенко В.А. обязался производить в соответствии с графиком погашения кредита, платеж в погашение основного долга и процентов должен вноситься ежемесячно, не позднее 16 числа каждого календарного месяца.

    Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплаты процентов за каждый день просрочки.

      Со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств выполнена, что подтверждается выпиской по счету заемщика и стороной ответчика не оспаривается.

     Как следует из представленного истцом расчета, Лысенко В.А. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплате процентов с апреля 2021 года производились не в полном объеме и с нарушением установленного срока, с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года (в пределах заявленного периода) платежи в погашение основного долга и уплате процентов ответчиком не вносились. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Лысенко В.А. законным и обоснованным.

    При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по просроченным процентам в сумме 395 рублей 46 копеек; пеней по просроченному долгу в сумме 1991 рубль 43 копейки.

    По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплаты процентов за каждый день просрочки.

        Учитывая снижение истцом заявленной ко взысканию неустойки по собственной инициативе, продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.

     Таким образом, суд определяет задолженность Лысенко В.А. по кредитному договору № 621/1815-0000159 от 16.07.2018 по состоянию на 15.09.2022 в сумме 498 496 рублей 61 копейка, в том числе:

    - 460 536 рублей 22 копейки – основной долг,

    - 35 573 рубля 50 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

    - 395 рублей 46 копеек – пени по просроченным процентам;

    - 1991 рубль 43 копейки – пени по просроченному основному долгу.

    При этом, с учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства не уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заемщика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 15.09.2022 в вышеуказанной сумме. Частичное погашение задолженности по кредитному договору как в период после 15.09.2022 до обращения в суд, так и после подачи банком иска в суд самостоятельного правового значения не имеет и подлежит зачету в рамках ведения исполнительного производства.

    Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

    Согласно условиям заключенного сторонами договора № 621/1815-0000159 от 16.07.2018 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору Лысенко В.А. передал в залог банку приобретенное с использованием заемных денежных средств транспортное средство марки Toyota Highlander, VIN <номер>, 2018 года выпуска.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с п. 3 ст. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно п. 5.4 кредитного договора № 621/1815-0000159 от 16.07.2018 при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

    Истец немотивированно просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 807 000 рублей.

    В то же время, истцом представлен отчет об оценке № 68/1РВ/08/2022 от 17.08.2022, выполненный оценщиком ООО «Прайс» Грицак В.Я., согласно которому рыночная стоимость спорной автомашины марки Toyota Highlander, VIN <номер>, 2018 года выпуска, составляет 2 396 000 рублей.

    Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 68/1РВ/08/2022 от 17.08.2022, выполненным ООО «Прайс» и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 396 000 рублей. Установить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

    При этом, указанная стоимость транспортного средства не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по указанной цене, поскольку начальная продажная цена может быть изменена в процессе торгов, ст. 87 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Кроме того, согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

    За рассмотрение настоящего искового заявления Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 184 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 577039 от 26.12.2022.

    На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Лысенко В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 14 184 рубля 97 копеек.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7702070139) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 621/1815-0000159 ░░ 16.07.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2022 ░ ░░░░░ 498 496 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

        - 460 536 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░,

        - 35 573 ░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

        - 395 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

        - 1991 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7702070139) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 184 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>):

        - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Toyota Highlander, VIN <░░░░░>, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 396 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.