Решение по делу № 33а-5506/2016 от 09.02.2016

Судья Кияшко В.А. дело N 33а-5506/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сорокопуд Павла Андреевича на решение Крымского районного суда от 9 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сорокопуд П.А. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Крымская, участковой избирательной комиссии избирательного участка N 26-19 о защите избирательных прав и отмене решения комиссии об итогах голосования.

В обоснование требований истец указал, что он в качестве кандидата в депутаты принимал участие 13 сентября 2015 г. в выборах депутатов Совета муниципального образования Крымский район по трехмандатному избирательному округу N 5. По окончании голосования участковой избирательной комиссией были выполнены все требования закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в том числе выявлены недействительные бюллетени (47 штук), их недействительность была установлена и освидетельствована подписями двух или более членов участковой комиссии с правом решающего голоса. После подсчета голосов был составлен протокол, согласно которому число действительных бюллетеней за Сорокопуд А.И. имелось 167 штук. После подсчета голосов пересчитанные бюллетени были упакованы и опечатаны и переданы в вышестоящую комиссию Крымскую для хранения. 14 сентября 2015 г. в 05 часов 30 минут участковой избирательной комиссией изготавливается новый протокол, при этом со слов членов комиссии основанием для его составления послужили 4 бюллетеня, унесенные избирателями с участка. Указанное решение участковой комиссии в форме протокола от 14 сентября 2015 г. 05 часов 30 минут, по мнению истца, является незаконным. Истцу стало известно, что опечатанные упаковки с бюллетенями с голосами за истца, сданные на хранение в территориальную избирательную комиссию были незаконно вскрыты в ночь на 15 сентября 2015 г. В дальнейшем было принято решение о повторном подсчете голосов, в ходе которого измененные сведения члены участковой избирательной комиссии N 26-19 выдали за итоги выборов. Об этом был составлен протокол от 15 сентября 2015 г. в 18 часов 15 минут. Истец полагает свои права нарушенными.

В связи с чем, Сорокопуд П.А. просит суд признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии N 26-19 от 15 сентября 2015 г., оформленное протоколом от 15 сентября 2015 г. 18 часов 15 минут; решение территориальной избирательной комиссии Крымской о проведении повторного подсчета голосов на избирательном участке N 26-19; обязать участковую избирательную комиссию N 26-19 и территориальную избирательную комиссию Крымская руководствоваться протоколом об итогах голосования на избирательном участке N 26-19 от 13 сентября 2015 г.

Решением Крымского районного суда от 9 декабря 2015 г. требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорокопуд П.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Сорокопуд П.А., его представителя на основании ордера адвоката Сорокопуд А.П., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Территориальной избирательной комиссии Крымская Мосиенко Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора Руденко М.В. о законности обжалуемого судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 г. в Крымском районе проходили выборы депутатов Совета муниципального образования, участие в которых в качестве кандидата принимал Сорокопуд П.А.

Голосование проходило, в том числе, на избирательном участке N 26-19.

При подсчете голосов на избирательном участке N 26-19 по окончании итогов голосования согласно протоколу от 13 сентября 2015 г. в 22 часа 20 минут: число погашенных бюллетеней – 1892, число утраченных бюллетеней – 4, число недействительных бюллетеней – 47, число бюллетеней лиц, проголосовавших за Сорокопуд П.А. – 167.

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии (повторный) N 26-19 от 14 сентября 2015 г. в 05 часов 40 минут: число погашенных бюллетеней – 1896, число утраченных бюллетеней – 0.

На основании жалобы от кандидата в депутаты Совета муниципального образования Сорокина В.А. территориальной избирательной комиссии 15 сентября 2015 г. N 189/2418 принято решение о повторном подсчете членами участковой избирательной комиссии голосов на избирательном участке N 26-19.

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии (повторный пересчет) N 26-19 от 15 сентября 2015 г. в 18 часов 15 минут: число погашенных бюллетеней – 1896, число утраченных бюллетеней – 0, число недействительных бюллетеней – 112, число бюллетеней лиц, проголосовавших за Сорокопуд П.А. – 102.

В опровержение доводов истца факт вскрытия после подсчета голосов упакованного 13 сентября 2015 г. в 22 часа 20 минут мешка с избирательной документацией не подтверждены показаниями свидетелей (< Ф.И.О. >28).

Судом установлено, что при повторном пересчете мешок с избирательной документацией был опечатан, непогашенные бюллетени были в конвертах, что подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >30

Сорокопуд П.А. в обоснование своих доводов указывает, что при повторном пересчете из опечатанного мешка извлекли наряду с упакованными бюллетенями также и неупакованные бюллетени. Однако данное обстоятельство объясняется наличием в опечатанном мешке погашенных бюллетеней (с отрезанным краем), которые отдельно не упаковываются, а в соответствии с пунктом 22 статьи 50 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 г. N 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» хранятся в опечатанном виде вместе с другой избирательной документацией. В связи с чем, доводы Сорокопуд П.А. в этой части являются необоснованными.

Судом установлено, что председатель участковой избирательной комиссии Плотников С.Ю. в нарушение порядка подсчета голосов, регламентированного статьей 55 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 г. N 966-КЗ, скрывал от других членов избирательной комиссии и иных присутствующих при подсчете голосов лиц недействительные бюллетени. Данное обстоятельство подтверждается как личными показаниями Плотникова С.Ю., данными им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и постановлением следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 16 ноября 2015 г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отметки на недействительных бюллетенях сделаны в разное время разными лицами.

В соответствии с подпунктом д пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения законодательства РФ о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июня 2002 г. N 10-П отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением существенных нарушений избирательного процесса, которые воспрепятствовали адекватному отражению воли избирателей в итогах голосования, результатах выборов.

Исходя из вышеуказанной нормы закона и его конституционно-правового смысла не подтвержденные доказательствами предположения о приведении в негодность части бюллетеней сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания решения об итогах голосования недействительным.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о неадекватном отражении воли избирателей в итогах голосования и влекли недействительность протокола об итогах голосования, исходя из имеющихся в деле доказательств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в протоколе об итогах голосования от 13 сентября 2015 г. в 22 часа 20 минут (первичный протокол) имелись несоответствия, поскольку сумма строк 3, 4, 5 не соответствовала сумме строк 7, 8, 11. Указанное обстоятельство свидетельствовало, что первичный подсчет итогов голосования был ошибочным.

В связи с этим участковой избирательной комиссией без пересчета было принято решение (протокол от 14 сентября 2015 г. в 05 часов 40 минут), согласно которому исправлена данная ошибка путем увеличения числа погашенных бюллетеней на 4 и уменьшения числа утраченных бюллетеней на 4.

Составление такого протокола произведено в соответствии с частью 32 статьи 55 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 г. N 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае», согласно которой если после подписания протокола об итогах голосования и направления его первого экземпляра в вышестоящую избирательную комиссию участковая избирательная комиссия, направившая протокол, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в нем неточность (описку, опечатку), комиссия, направившая протокол, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в протокол.

Также по делу судом установлено, что в адрес территориальной избирательной комиссии Крымская от кандидата в депутаты Совета муниципального образования Сорокина В.А. поступила жалоба, что результаты итогов голосования, содержащиеся в протоколе об итогах голосования от 13 сентября 2015 г. в 22 часа 20 минут, вызывают сомнения в объективности. Исходя из объяснения наблюдателя < Ф.И.О. >27 при подсчете он бюллетеней не видел, т.к. член комиссии прикрывал бюллетени рукой. При этом протокол об итогах голосования от 13 сентября 2015 г. в 22 часа 20 минут имел явные несоответствия.

В связи с этим следует признать верным вывод суда о том, что территориальной избирательной комиссией Крымская обоснованно принято решение от 15 сентября 2015 г. N 189/2418 о повторном подсчете членами участковой избирательной комиссии голосов на избирательном участке N 26-19.

Данное решение принято в соответствии с частью 13 статьи 57 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 г. N 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае», согласно которой при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования или возникновении сомнений в правильности составления протоколов, поступивших из нижестоящих избирательных комиссий, избирательная комиссия, организующая выборы, вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке, соответствующей территории.

При этом для принятия решения о повторном пересчете у территориальной избирательной комиссии имелись фактические основания (жалоба кандидата, ошибки в первичном подсчете).

Повторный пересчет осуществлялся членами участковой избирательной комиссии в присутствии членов территориальной избирательной комиссии и каких-либо нарушений при проведении самой процедуры повторного пересчета бюллетеней судом не установлено.

Доводы жалобы кандидата Сорокина В.А. в территориальную избирательную комиссию, явившиеся основанием для принятия решения о повторном подсчете, подтвердились в дальнейшем личными объяснениями < Ф.И.О. >31

Сорокопуд П.А. лично присутствовал при принятии решения о повторном пересчете и при его проведении, чего не отрицал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительными решения территориальной избирательной комиссии от 15 сентября 2015 г.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сорокопуд П.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 9 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокопуд Павла Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: