Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-658/2022;) ~ М-595/2022 от 16.12.2022

                                                                                                         УИД 10RS0010-01-2022-001701-35

№ 2-96/2023 (2-658/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСТ АВТО» по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ним и ООО «НСТ АВТО» заключён договор-счёт №, согласно которого последний взял на себя обязательства осуществить поставку автозапчасти (далее -товар), а именно: бывшего в употреблении двигателя № без навесного оборудования, а истец обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в договоре. Истец, выполнив обязательства, предусмотренные п. 2 договора по перечислению оплаты за товар в размере 87 300 руб. При приёмке товара истцом обнаружено, что двигатель имеет марку, не соответствующую условиям договора. Данный факт подтверждается отметкой в акте приёма-передачи товара от хх.хх.хх г.. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответа не дал, возврат денежных средств не произвёл. Ссылаясь на ст. 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор от хх.хх.хх г. №, взыскать с ответчика сумму оплаты - 87 300 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 24 880,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО «НСТ АВТО» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён, надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «НСТ АВТО» (продавец) заключён договор №, согласно п. 1 которого продавец обязуется осуществить поставку автозапчасти б/у двигателя № без навесного оборудования, а покупатель обязуется принять товар, произвести оплату в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2 стоимость товара составляет 87 300 руб. без НДС.

Истцом внесён платёж в размере 87 300 руб. в день подписания договора-счета, что подтверждается кассовым чеком от хх.хх.хх г..

Срок доставки товара зависел от конечного пункта поставки и местонахождения покупателя, но не должен превышать срок 30 календарных дней (п. 7 договора).

Согласно п. п. 8, 9 договора покупатель обязан принять товар лично или через представителя. При наличии замечаний по комплектности товара или его качества, замечания отражаются в товарной накладной в момент приёмки товара покупателем или его представителем.

Согласно акту приёма-передачи от хх.хх.хх г., покупателем указаны замечания к поставленному товару, а именно: при получении товара было выявлено, что представленный двигатель марки АЗЕ от другого автомобиля.

Истцом хх.хх.хх г. направлено ответчику заявление о возврате денежных средств, а хх.хх.хх г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение десяти дней со дня предъявления претензии. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истцом произведена хх.хх.хх г. предоплата за товар в размере 100%, товар должен быть доставлен до хх.хх.хх г., до настоящего времени товар не поставлен. Доказательств иному суду не предоставлено.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика хх.хх.хх г. была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

При установленных обстоятельствах суд находит требование истца о возврате ему суммы предоплаты подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 87 300 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора розничной купли-продажи товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

При существующих обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора - не соблюден срок исполнения договора, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 24 880,50 руб. по договору-счету от хх.хх.хх г., за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению за период с хх.хх.хх г. по день предъявления иска в суд, т.е. хх.хх.хх г., что составляет 57 календарных дней. В связи с неисполнением услуги до указанной даты сумма неустойки составляет 24 880,50 руб. (87 300 *0,5%*57).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 24 880,50 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, нарушены сроки исполнения требования потребителя о возврате оплаты за товар, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшего спора, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченную по договору-счету в размере 87 300 руб., неустойку в сумме 24 880,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 090,25 руб. = (87 300 руб. + 24 880,50 руб. + 10 000 руб.) : 2. Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Часть 2 статьи 333.36 НК РФ предусматривает, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений под. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4153 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ АВТО» (№) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-счет от хх.хх.хх г. №, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НСТ АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСТ АВТО» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору-счету от хх.хх.хх г. № в размере 87 300 рублей, неустойку в размере 24 880,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 090,25 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСТ АВТО» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 4153 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия

Судья            Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10 февраля 2023 г.