Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2024 от 25.04.2024

Уголовное дело № 1-114/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области                   16 мая 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимой Остапенко С.В., ее защитника адвоката Василенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

Остапенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», невоеннообязанной, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко С.В. совершила преступление, предусмотренное ст.151.1 УК РФ - розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Остапенко С.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением № заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром данного магазина, в нарушение ст.16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающей запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, умышленно, незаконно, не убедившись в достижении покупателем совершеннолетия, безразлично отнеслась к возможности общественно опасных последствий и вновь осуществила розничную продажу алкогольной продукции, передав за денежное вознаграждение несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию – одну бутылку напитка газированного слабоалкогольного «Немирофф» коктейль со вкусом ежевики, рома и лайма, емкостью 0,33 л с содержанием этилового спирта 7 %, то есть неоднократно осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия подсудимая в присутствии своего адвоката изъявила желание о слушании дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке, что ею в настоящем процессе было официально подтверждено и по поводу чего представитель государственного обвинения, защитник подсудимой не возражают.

Суд убедился в том, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом Остапенко С.В. были разъяснены и понятны последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ подсудимая не заявила ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия Остапенко С.В. суд квалифицирует по ст.151.1 УК РФ – розничная продажа несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.Учитывая, что Остапенко С.В. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ее поведение на предварительном дознании и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она должна нести уголовную ответственность на общих основаниях, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60-64 УК РФ, ст.226.9 ч.6 УПК РФ. Так, подсудимая совершила впервые преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном; на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, со слов страдает хроническим заболеванием щитовидной железы, имеет ипотечный кредит, проживает с супругом, который работает, помогает беременной дочери, которая находится в декрете (внуку 2,5 месяца).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает ее раскаяние в содеянном, признание вины.Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и других, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.Учитывая вышеизложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Остапенко С.В., суд полагает необходимым обеспечить ее исправление без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде исправительных работ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, не усматривая, с учетом материального положения подсудимой, в том числе наличия ипотеки достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления Остапенко С.В. без реального отбывания наказания и на основании ст.73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным. Принимая во внимание повышенную социальную опасность совершенного преступления, оснований применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признания совершенного малозначительным, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.80.1, 81, 82 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ – копию материалов дела об административном правонарушении, кассовый чек – хранить при материалах дела, бутылку напитка газированного слабоалкогольного «Немирофф», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317, ч.6 ст.226.9, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:Остапенко С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать Остапенко С.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где 1 раз в месяца проходить регистрацию; не менять место жительства, работы без уведомления данного органа. Меру пресечения Остапенко С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: – копию материалов дела об административном правонарушении, кассовый чек – хранить при материалах дела, бутылку напитка газированного слабоалкогольного «Немирофф», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный (ая) вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья                                     Розова Ю.А.