Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2022 от 13.09.2022

Мировой судья Халиуллина В.И. 16MS0014-01-2022-000071-78

дело № 11-233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бартенева, при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кашафутдинова Т.Р. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Кашафутдинов Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Билайн» им был приобретен смартфон IPhoneX, 64 GBGrey, IMEI № стоимостью 51811 рубль. При эксплуатации телефона проявились недостатки товара – не слышно собеседника при разговоре, в связи с чем товар находился на гарантийном ремонте у официального представителя в авторизированном сервисном центре «ICentreService» ИП Мартеновская А.Е., где осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка путем замены дисплейного модуля смартфона. Впоследствии, указанный недостаток в товаре проявился повторно. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по почте к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с неоднократностью проявившихся недостатков. На претензию заявителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» было предложено предоставить доказательства наличия недостатков и возникновения их до передачи товара потребителю. С учетом данного предложения Кашафутдинов Т.Р. обратился в ООО «Премьер» для проведения экспертного исследования. Согласно результатам экспертного исследования указанный недостаток смартфона подтвердился, носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о приобщении к ранее поданной претензии экспертного исследования, дополнении требований о компенсации расходов на производство указанного экспертного исследования, в ответ на которую ПАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило о возможности удовлетворения претензии и необходимости обратиться к продавцу в офис продаж для получения возврата денежных средств. После обращения истца в офис продаж «Билайн» (ПАО «Вымпел-Коммуникации») продавец в предусмотренный законодательством о защите прав потребителей срок требование истца о возврате денежных средств не исполнил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченный за товар, в размере 51811 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, неустойку в размере 46629,90 рубля, почтовые расходы 213,04 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан исковые требования Кашафутдинова Т.Р. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кашафутдинова Тимура Равилевича стоимость товара в размере 51811 рублей, неустойка с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость проведения экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы в размере 213,04, рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с положением статьи 333 ГК РФ в размере 15000 рублей; взыскано с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2294,33 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», Миронова В.А., действующая на основании доверенности, указала, что на момент предъявления требования оно не могло быть удовлетворено, как предъявленное по истечении двух лет. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, исключив стоимость проведения экспертизы.

В судебном заседаниипредставитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», Пичугова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Кашафутдинова Т.Р. – Корчагин А.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Данный вывод суда основывается на следующем.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 вышеуказанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашафутдиновым и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона IPhone X, 64 GB Grey, IMEI № стоимостью 51811 рубль.

Согласно акта выполненных работ к договору № ИО 11642 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена дисплейного модуля IPhone X, 64 GB Grey, IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГ Кашафутдинов Т.Р. обратился с претензией а ПАО «Вымпел-Коммуникации» в связи с повторной поломкой динамика о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеются заявленные пользователем недостатки. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Для устранения недостатка требуется заменить дисплей целиком.

Доказательства того, что истцу был продан товар надлежащего качества, выявленные дефекты смартфона явились результатом ненадлежащей эксплуатации его покупателем, в материалах дела отсутствуют. Истец реализовывал предоставленное ему статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Суд разрешил спор в рамках заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленный в телефоне истца недостаток обнаружен в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является разумной, оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют о том, что присужденная сумма не соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей истцом не были подтверждены ввиду отсутствия кассового чека или иных подтверждающих документов на перевод денежных средств, также опровергаются материалами дела.

За проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Кашафутдинова Т.Р. к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья А.Г. Бартенев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года