Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4641/2022 от 02.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 63RS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Прохоровой О.В., Полтавской Е.А.,

при секретаре ФИО13,

с участием прокурора ФИО14,

осуждённой Старченко А.Ю.,

защитника – адвоката Городецкого Д.А., Колотович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника Колотович А.Н., и апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО17,

на приговор Сызранского городского суда Самарской области Самарской области от 09.06.2022 года, которым

Старченко ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осуждена

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №11) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении к Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №13) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Свидетель №17) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскано со ФИО62 в пользу Потерпевший №5 – 195 000 рублей, в пользу Потерпевший №6 – 423 000 рублей, в пользу Потерпевший №8 – 318 000 рублей, в пользу Потерпевший №10 – 418 026 рублей, в пользу Потерпевший №11 – 150 000 рублей, в пользу Потерпевший №12 – 285 726 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 285 726 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 229 660 рублей, в пользу Потерпевший №13 – 130826 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №15, Потерпевший №14, ФИО18, Потерпевший №16, - отказано.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №7 – прекращено.

Сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее на хранении: автомобиль марки Хюндай Солярис, 2015 года выпуска, г/н №.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Старченко А.Ю. – отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., пояснения осуждённой Старченко А.Ю., ее защитника Городецкого Д.А. и Колотовича А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Колотовича А.Н. и возражавших против доводов апелляционного представления, и прокурора ФИО14, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы защитника, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старченко А.Ю. признана виновной в совершении пятнадцати преступлений мошенничества, то есть пятнадцати преступлений хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённая свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ФИО19 выражает свое несогласие с приговором, указывает на то, что судом дана неверная оценка размеру причиненного имущественного вреда потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №2 В ходе судебного следствия установлено, что ипотечные договоры заключенные данными потерпевшими расторгнуты в связи с неисполнением потерпевшими своей обязанности по оплате договора в связи с хищением Старченко А.Ю. денежных средств переданных потерпевшими на хранение в ООО «<данные изъяты>». Неисполнение потерпевшими условий ипотечных договоров находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Старченко А.Ю. и, соответственно, предмет договора оказания ипотечных услуг, заключенных между потерпевшими и ООО «<данные изъяты>» не достигнут (сделки не состоялись). Таким образом, уменьшение судом размера исковых требований потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №2 на стоимость ненадлежащее оказанных ипотечных услуг не соответствует реальному размеру имущественного вреда, причиненного указанным гражданам преступными действиями Старченко А.Ю., Уменьшение потерпевшими размера исковых требований основано на неверном понимании положений гражданского законодательства. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил к Старченко А.Ю. лишение права заниматься деятельностью связанной с руководством юридическими лицами. Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить осужденную права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности сроком на три года. Исковые требования Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме с учетом первоначально заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе защитник Колотович А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям: суд первой инстанции признал ФИО1 виновной в совершении 15 преступлений, не приняв во внимание, что обвинительное заключение составлено в нарушением требований уголовно-процессуального закона, в материалах дела имеются неустранимые в ходе судебного нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, выразившиеся в несоблюдении требований УПК РФ, которые препятствовали рассмотрению дела по существу и исключали принятие по делу окончательного судебного решения. Обвинительное заключение не содержит описание таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Из предъявленного обвинения невозможно установить в чем конкретно выразились ее действия по причинению потерпевшим существенного вреда, в чем заключались активные действия Старченко А.Ю. в отношении потерпевших. Орган предварительного расследования не указал на конкретные способы хищения денежных средств. Так же в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступления ни по одному из вменяемых эпизоду преступной деятельности. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем обвинение не позволяет четко и в полной мере определить: основной способ хищения, возможность распоряжения, безвозмездность изъятия, реализация до конца корыстного умысла.

Судом при рассмотрении дела было нарушено требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ, как следует из материалов уголовного дела, органами следствия Старченко А.Ю. предъявлено обвинение в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Старченко А.Ю. возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение денежных средств, которые в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подлежали выплате женщинам, имеющим двух и более детей в качестве средств материнского (семейного) капитала, путем обмана последних при распоряжении ими средствами МСК. Достоверно зная условия и порядок обращения граждан в территориальные органы УПФ России по Самарской и Ульяновской областей для получения МСК на улучшение жилищных условий, ФИО1 разработала и впоследствии применила схему хищения денежных средств, предназначенных к выплате женщинам, имеющим двух и более детей в качестве МСК до достижения ребенком возраста трех лет, в случае использования средств на погашение основного долга и уплату процентов путем предоставления им фиктивного займа от ООО «<данные изъяты>», руководителем которого она являлась, под условием перечисления в последующем денежных средств МСК на расчетный счет ООО «КредитМаркет», обещая после этого выдать поступившие денежные средства лицам, обратившимся к ней для оплаты приобретаемого объекта недвижимости или его доли».

Согласно приговора Старченко А.Ю. признана виновной в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим по договорам о хранении денежных средства. Обвинение сформулированное судом в приговоре, существенно отличается от предъявленного органами следствия по объективной стороне преступления, то есть по фактическим обстоятельствам дела, что нарушает право подсудимого нам защиту, поскольку она и ее защитник защищались от первоначального обвинения. Уголовные дела по факту хищения денежных средств переданных в ООО «КредитМаркет» по договорам хранения не возбуждались. Все уголовные дела возбуждены по факту хищения денежных средств выделенных потерпевшим Пенсионным фондом РФ в качестве МСК. таким образом, судом допущено существенное нарушение права подсудимой на защиту, так же судом оставлены без внимания доводы защиты о проведении следствия за пределами установленного срока расследования. Таким образом, постановленный в отношении Старченко А.Ю. приговор не отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, просит приговор суда отменить, Старченко А.Ю. – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Старченко А.Ю. обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности Старченко А.Ю. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденной в совершении преступлений подтверждается:

показаниями потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО18, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО20, Потерпевший №14, Свидетель №17, Потерпевший №16, потерпевшей ФИО64 (ФИО83. законного представителя потерпевшей Потерпевший №13 - ФИО21, которые подробно пояснили об обстоятельствах хищения у них денежных средств руководителем ООО «ФИО82» ФИО1

показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №18, ФИО22, Свидетель №29, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №22, Свидетель №6, Свидетель №30, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №7, ФИО23, ФИО24, Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №16, подробно изложенными в приговоре об известных им обстоятельствах совершения преступлений,

так же вина Старченко А.И. подтверждается исследованными материалами дела:

заявлениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №15 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО28, представляющей интересы Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО64 ФИО84) М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта по результатам проверки финансово-аналитической судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в офисе Поволжского банка ПАО «Сбербанк» изъяты юридическое дело ООО «<данные изъяты>», заявление участника ООО «<данные изъяты>» о выходе из общества, протокол №, паспортные данные, карточки с образцами подписей, устав ООО «<данные изъяты>», доверенности, заявления на списание комиссии, проверки, диск с платежами;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело № ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколами выемок от 22.11.2018 года, от 30.07.2018 года, от 11.01.2019 года;

протоколом выемки от 30.01.2018 года, согласно которому у Старченко изъяты копи договоров;

договорами займа, возмездного оказания услуг, о хранении денежных средств заключенных с потерпевшими, гарантийными письмами, договорами залога;

приходно-кассовыми ордерами; чеками по операциям Сбербанка;

протоколами осмотров документов с фототаблицами от 27.05.2020 года, от 12.05.2020 года, от 10.06.2020 года, от 12.06.2020 года, 20.09.2018 года, от 05.06.2020 года,

и иными исследованными документами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Старченко А.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, исследованные судом заключения экспертизы проведены экспертами надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. Данные заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка эксперта о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден и разъяснены права и обязанности. Эксперт имеют образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта не противоречивы, данные выводы подтверждаются совокупность иных доказательств по делу.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

суд обосновано принял в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой и подтверждаются материалами дела. каких-либо оснований для оговора подсудимой у потерпевших и свидетелей не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, приведенных судом первой инстанции в обоснование виновности Старченко А.Ю. в совершении преступлений, была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Уголовные дела по заявлениям потерпевших в отношении Старченко А.Ю. были возбуждены по итогам проведенных проверок следователями Центрального и <адрес>ов СУ УМД России по г. Тольятти Самарской области, после чего было приянто решение об объединении уголовных дел в одно производство и расследование поручено следователю <адрес> СУ УМД России по г. Тольятти Самарской области. Обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором Центрального района г. Тольятти Самарской области, после чего уголовное дело поступило в Центральный районный суд <адрес>. 10.09.2020 года на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> уголовное дело было передано в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности. В ходе рассмотрения уголовного дела на основании постановления судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом было удовлетворено ходатайство защитника и подсудимой и уголовное дело было передано в Сызранский городской суд г. Сызрани Самарской области для рассмотрения по подсудности. Приговор постановлен Сызранским городским судом Самарской области. Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, его содержание не противоречит тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемой Старченко А.Ю.

Предварительное следствие проведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для исхода дела. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Старченко А.Ю. и требовали их толкования в пользу осужденной.

Проверив, проанализировав и сопоставив между собой, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие критически оценил и в итоге отверг, в том числе версии стороны защиты и показания осужденной об иных обстоятельствах содеянного, в том числе об отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемых деяний.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически выполненные осужденной действия, их последовательность и согласованность в достижении цели, суд сделал правильный вывод о том, что осужденная действовала умышленно с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана, и желала наступления преступного результата. Корыстный мотив осужденной при совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

По смыслу закона обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что и было сделано осужденной в отношении потерпевших, которая сообщила потерпевшим, что им необходимо перечисленные денежные средства по договорам займа, передать на хранение по договору хранения, а после погашения договора займа средствами материнского капитала, ею будут возвращены деньги потерпевших, потерпевшие, будучи обманутыми, перевели денежные средства, полученные ими по договора займа на счета, по указанию Старченко А.Ю. при этом сотрудники ООО <данные изъяты>» действовали по указанию своего руководителя Старченко А.Ю.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку возможность совершать преступления была обусловлена служебным положением осужденной и имевшимися у нее полномочиями, что подробно отражено в приговоре суда: Старченко А.Ю. являясь директором ООО «<данные изъяты> Маркет», являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации и имея право действовать от имени ООО «<данные изъяты>» без доверенности, распоряжаться денежными средствами, имуществом общества, издавать приказы о принятии на работу сотрудников, организовывать бухгалтерский учет и отчетность общества, таким образом, используя свое служебное положение и имевшиеся полномочия Старченко А.Ю. совершила хищения денежных средств потерпевших.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из сумм причиненного потерпевшим ущерба, который во всех случаях превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства о том, что денежные средства по договору займа и по договору хранения по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не перечислялись и не передавались, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре с которой соглашается и судебная коллегия. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий осужденной, поскольку ею путем обмана с использованием своего служебного положения, были похищены денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Старченко А.И. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлены, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы осужденной и защитника, заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Нет оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд вышел за пределы предъявленного Старченко А.Ю. обвинения, а суть предъявленного обвинения отличается от указанного в обвинительном заключении, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Изложенная судом в приговоре формулировка обстоятельств преступлений не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденной являются необоснованными. При этом, суждение о том, что защита осуществлялась от другого обвинения, опровергается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденной, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Изменения обвинения в сторону ухудшения положения осужденной судом не допущено.

Доводы осужденной и защиты в той части, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, а доводы защитника о неполноте и неясности предъявленного обвинения не свидетельствуют о нарушении права на защиту, так как обвинение соответствует предъявляемым законом требованиям. Описывая преступные деяния осужденной суд, с учетом проведенного судебного следствия, уточнил назначение похищенных денежных средств потерпевших, указав, что были похищены денежные средства переданные потерпевшими на хранение в ООО «<данные изъяты>» на основании договоров хранения, при этом схема завладения денежными средствами потерпевших путем обмана, изложенная в приговоре не отличается от схемы хищения денежных средств потерпевших в обвинительном заключении, размер ущерба судом был изменен в сторону уменьшения, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Старченко обвинялась и была признана виновной в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана потерпевших, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при этом назначение и источник похищенных денежных средств потерпевших не влияет на квалификацию действий осужденной, в связи с чем доводы о том, что, описывая способы совершения мошенничества, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, несостоятельны.

Иная позиция стороны защиты на этот счет не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. 87 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, мотивы и способы их совершения, данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Старченко А.Ю. не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> ответственности, имеет благодарности за участие в общественной жизни города.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом обоснованно признаны: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО18, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №5, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №15, Потерпевший №16, по ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №7, Свидетель №17, Потерпевший №12, Потерпевший №8., Потерпевший №9, Потерпевший №1, Дорошенко Т.В., Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, наличие у подсудимой хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом верно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.

Судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №5, ФИО63.

Оснований для назначения Старченко А.Ю. более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Суд обосновал свою позицию о необходимости назначения Старченко А.Ю. наказания в виде лишения свободы и об отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденной, тяжести и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду первой и апелляционной инстанции не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Старченко А.Ю. - в исправительной колонии общего режима.

    Судом учтено, что осужденной совершена совокупность преступлений и наказание верно назначено отдельно за каждое совершенное преступление с учетом требований, закрепленных в ст.ст. 60 - 68 УК, а затем в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Старченко А.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что судом неправомерно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности осужденной, занимаемую ей должность в период совершения преступлений – директор и учредитель ООО «КредитМаркет», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №13, ФИО2 на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что судом не учтены обстоятельства не исполнения договора об оказании услуг, стоимость которого была учтена при определении размера исковых требований подлежащих удовлетворению, и полагает необходимым, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №13, ФИО2 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом не в полной мере установлены и исследованы все обстоятельства необходимые для правильного разрешения данных гражданских исков.

Иные гражданские иски по делу судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области Самарской области от 09.06.2022 года в отношении Старченко ФИО85 в части разрешения гражданских исков ФИО86 ФИО87 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Сызранский городской суд Самарской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО88. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Колотович А.Н., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; и осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи:    подписи

Копия верна. Председательствующий: