Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2024 ~ М-2226/2024 от 11.04.2024

решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024

дело № 2-3904/2024

УИД: 66RS0007-01-2024-003392-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             11 июля 2024 года     

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Анны Михайловны к Паламарчуку Михаилу Семеновичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

спорное жилое помещение – жилой дом площадью 22 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга с требованиями о признании права собственности на спорный жилой дом. В обоснование требований истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал спорный жилой дом Паламарчуку М.С., согласно домовой книге, домовладельцем указана ФИО13 Истец является дочерью Паламарчука М.С. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умерла. Паламарчук М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году снялся с регистрационного учета в указанном доме, выехал на постоянное место жительства в Украину, его место жительства неизвестно. Документы, подтверждающие право собственности родителей на жилой дом в органах БТИ отсутствуют, истец считает, что приобрела право собственности на дом в порядке приобретательной давности. Истец владеет жилым домом более 37 лет, зарегистрирован по месту жительства в спорном доме. За этот период времени никто не предъявлял требование об истребовании имущества. Истец открыто и непрерывно владеет домом, несет расходы по оплате электроэнергии, оплачивает налоги, содержит дом в исправности, обрабатывает земельный участок.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Парамарчука Михаила Семеновича.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика - адвокат, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, Тевченкова И.В. - против удовлетворения иска возражала.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения сведений на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности давностным владельцем в силу приобретательной давности при соблюдении установленных законом условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

По делу установлено, что сведения о собственнике жилого дома <адрес> в ЕГРН и ЕМУП БТИ отсутствуют.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного депутатом райсовета Чкаловского района г. Екатеринбурга, следует, что дом по адресу: <адрес> продан ФИО16 Паламарчуку М.С.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, расположенная в Чкаловском Административном районе, переименована в <адрес>.

Таким образом, собственником спорного жилого дома является Паламарчук М.С., который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Паламарчук М.С. и ФИО17 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Истец является дочерью Паламарчука М.С. и ФИО18. (л.д. 40,42).

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о смерти Паламарчука М.С. суд не располагает.

Судом из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО20 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Паламарчук М.С. снят с регистрационного учета по спорному адресу, выехал из жилого дома <адрес>. С указанного времени в жилом доме постоянно проживала мать истца – ФИО21 После смерти матери спорным домом пользуется истец – следит за сохранностью дома, пользуется приусадебным участком, оплачивает налоговые платежи, электроэнергию, вывоз мусора. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело домовой книгой и платежными документами, самые ранние из которых датированы ДД.ММ.ГГГГ годом.

Из приведенных доказательств следует, что истец пользуется спорным домом добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, в связи с чем приобрела право собственности на данное жилое помещение по правилам приобретательной давности.

По приведенным мотивам суд находит исковые требования Зиминой А.М. к Паламарчуку М.С. о признании права собственности жилой дом общей площадью 22 кв.м. по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Паламарчук М.С. привлечен к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений, права истца на спорное имущество не оспаривает. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зиминой Анны Михайловны к Паламарчуку Михаилу Семеновичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Зиминой Анной Михайловной (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом площадью 22 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья      Ю.В. Тарасюк