Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2021 (2-7460/2020;) ~ М-6007/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-1679/2021                        23 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Ранченкову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ранченкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль <...>, г/н <№> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № 002АТ-20/0103314).

07.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ранченков С.В., управлявший автомобилем <...>, г/н <№>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 278 035 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

04.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, тем самым ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 92 678,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980,35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета и адресу, указанному самим ответчиком при оформлении материалов ДТП, телеграммами, от получения которых уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается справкой о регистрации Отдела вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (л.д.56).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <...>, г/н <№> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № 002АТ-20/0103314).

07.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ранченков С.В., управлявший автомобилем <...>, г/н <№>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ранченков С.В., управлявший автомобилем <...>, г/н <№>, нарушил ПДД, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП транспортное средство <...>, г/н <№> было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №002АТ-20/0103314)

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, г/н <№>, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил – 278 035 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №21-167-Д-2-1679/2021-2 от 25.11.2021г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, пострадавшего в ДТП 07.02.2020г., с учетом износа, составила 93 800 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований, установленных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составил 92 678 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 980 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №1477 от 22.10.2020г. (л.д. 34).

Таким образом, данные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 500 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить полностью.

1. Взыскать с Ранченкова Сергея Владимировича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 92 678 (Девяносто две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 33 копейки.

2. Взыскать с Ранченкова Сергея Владимировича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с 06.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с Ранченкова Сергея Владимировича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 (Две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 35 копеек.

4. Взыскать с Ранченкова Сергея Владимировича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 35 500 (Тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 г.