Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2024 от 16.05.2024

№ 11-250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года           г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.01.2024 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Максимовой ФИО10 в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье с иском к Максимово Т.Ю., в котором просил взыскать ущерб в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Дэу Нексия г.р.з. №- собственник Максютова Т.Ю. под управлением Березовского С.Ю. и ЗАЗ ШАНС г.р.з. №собственник Ибрагимов И.С.

Вместе с тем,извещение о ДТП ответчиком представлено по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Дэу Нексия г.р.з. № под управлением Березовского С.Ю. и Киа Серато г.р.з. № под управлением Ишмухаметова Н.А.

Экспертное заключение же представлено на автомобиль ЗАЗ ШАНС г.р.з. О 899 ТТ02 на сумму 6000 рублей, и указанная сумма была переведена потерпевшему Ибрагимову И.С.

По мнение истца, СПАО «Ингосстрах», Максимова Т.Ю. при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указала, что автомашина Дэу Нексия г.р.з. № будет использоваться в личных целях. Вместе с тем, Максимова Т.Ю. использовала машину в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак РБ от 16.01.2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Максимовой ФИО11 в порядке регресса-отказать.

Не согласившись с данным решением, представитель истца СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что ответчик использовал транспортное средства в качестве такси, таким образом предоставила недостоверные сведений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Для целей Федерального закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Дэу Нексия г.р.з. №, принадлежащего Максимовой Т.Ю. под управлением Березовского С.Ю. и ЗАЗ ШАНС г.р.з. № принадлежащего Ибрагимову И.С.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Максимовой Т.Ю. была застрахована по договору серии № № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 29).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 6 000 рублей, что подтверждается соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о предоставлении недостоверный сведений об использовании автомобиля в качестве такси, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, на транспортное средство Дэу Нексия г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Максимовой Т.Ю. получена лицензия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления деятельности такси ИП Максимовым Д.В.

Ввиду прекращения деятельности ИП Максимова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно прекратило действие лицензии № для осуществления деятельности такси.

Таки образом, владельцем Максимовой Т.Ю. при заключении договора ОСАГО № № предоставлены достоверные сведения относительно использования транспортного средства для личных целей.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в рамках положений пункта «к» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ходе рассмотрения спора не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.01.2024 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Максимовой ФИО12 в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             М.В. Кулясова