Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 27.05.2020

         Дело 11-4/20                                                                 мировой судья Ершова Т.В.

Определение суда апелляционной инстанции

          29 июня 2020 г.                                                  г. Богородицк Тульской области

          Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием ответчика Телковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Телковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 11.02.2020 по делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Телковой Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к Телковой Н.В. с иском о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в сумме 37493,51 рублей.. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. заключен договор субаренды недвижимого имущества № от 25.04.2018, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату, включая коммунальные платежи, в общей сумме 29828 рублей 60 копеек, в том числе НДС – 4550 руб. 13 коп., ежемесячно. С сентября 2018 г. по январь 2019 г. в связи с уплатой арендной платы в неполном объеме образовалась задолженность в размере 37493,51 руб.

17.07.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 12.12.2019 в связи с поданными должником Телковой Н.В. возражениями отменен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по договору субаренды недвижимого имущества в размере 37493,51 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Телковой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № от 25.04.2018 в размере 37493,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1325,00 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал. Из возражений на отзыв ответчика следует, что страховая компания имеет право требовать взыскания задолженности по арендной плате, поскольку ответчик изменила условия договора в одностороннем порядке, в то время как изменение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон. В соответствии с условиями договора субаренды арендатор производит за счет собственных средств все виды ремонта недвижимого имущества. Полагают, что ремонтные работы с нежилом помещении относятся к текущему ремонту, и могли быть выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик Телкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Из пояснений ответчика Телковой Н.В. в судебном заседании следует, что она возражает против заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, считая их необоснованными. В своих возражениях на исковые требования указала, что на основании договора субаренды недвижимого имущества от 25.04.2018 пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В период август - сентябрь 2018 г. возникли недостатки санитарного состоянии помещения, которые не позволяли его использовать по назначению. Претензии в ПАО «Росгосстрах» были направлены в письменном виде с извещением о снижении размера арендной платы, начиная с сентября 2018 г. ПАО «Росгосстрах» никак не отреагировало на направленную ею претензию, не приняло меры по приведению помещения в надлежащее состояние, замена помещения не предлагалась, возражений по поводу уменьшения суммы арендных платежей не было. В связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 11.02.2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Телковой Н.В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения за период с сентября 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 37439,51 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1325,00 руб., удовлетворены полностью.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 18.02.2020 исправлена описка, допущенная по тексту решения от 11.02.2020, считать правильным по тексту решения размер подлежащей взысканию суммы задолженности как «37493,51 руб.»

    В апелляционной жалобе ответчик Телкова Н.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ею 25.04.2018 был заключен договор субаренды недвижимого имущества с ПАО СК «Росгосстрах» сроком на 363 дня для осуществления нотариальной деятельности. Грубые нарушения санитарного состояния помещения (плесень на стенах), представляющие угрозу здоровью сотрудников нотариальной конторы и не позволяющие использовать арендованное имущество по назначению, возникли в августе- сентябре 2018 г. В связи с возникшими обстоятельствами ею в письменном виде были предъявлены претензии по состоянию арендованного помещения с извещением о снижении суммы арендной платы, начиная с сентября 2018 г., ответы на которые она не получила. При появлении плесени она не требовала ремонта за счет арендодателя, а требовала от ПАО СК «Росгосстрах» поставить в известность собственника имущества - ООО «РГС - Недвижимость» - о недостатках помещения и его, собственника, обязанности по приведению помещения в надлежащее санитарное состояние. Полагает, что нормы ст.ст. 612, 614 ГК РФ дают ей право как арендатору требовать от арендодателя совершения определенных действий в сложившейся ситуации. Она воспользовалась этим правом и снизила размер арендной платы.

Как указал в своем решении суд, в силу ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны либо путем заключения соглашения с другой стороной договора либо путем обращения в суд. Однако она полагает необходимо применить нормы ст. ст. 614, 165,1 ГК РФ. Считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» нарушают нормы ст. 1 ГК РФ: договор на 363 дня с целью избежать государственной регистрации прав арендатора, нежелание вести переговоры с целью урегулирования сложившейся ситуации, требование оплаты за имущество, не соответствующее санитарным нормам, обращение в суд за защитой якобы нарушенного права спустя год после прекращения договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с жалобой ответчика не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на положения ст. ст. 606, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 616, указывает, что в нарушение п. 3.1. Договора субаренды, в период с сентября 2018 г. и до момента расторжения договора, ответчик оплачивала арендную плату в меньшем размере, чем определено Договором, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 37493, 51 руб. Уменьшение размера арендной платы в одностороннем порядке, Ответчик аргументирует неудовлетворительным техническим и санитарным состоянием арендованного имущества и ссылается на ст. 614 ГК РФ, а также отсутствием возражений Субарендодателя.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что арендная плата может быть досрочно изменена Субарендодателем в одностороннем порядке, о чем Субарендатор должен быть предупрежден не позднее чем за 1 месяц до изменения. В случае не поступления от Субарендатора возражений по поводу изменения размера арендной платы в течение 10 дней с момента уведомления, изменения считаются принятыми.

С учетом положений ст. 450 ГК РФ, право Субарендатора в одностороннем порядке изменить размер арендной платы условиями договора не предусмотрено.

Полагает, что обращаясь с требованием об изменении существенных условий договора (цены и размера арендной платы) арендатор должен руководствоваться не только нормами п. 4 ст. 614 ГК РФ, но и статьями 424, 450 ГК РФ. Считает, что единственным и допустимым доказательством изменения цены договора могут являться только двустороннее подписанное соглашение сторон об изменении цены договора или решение суда.

Судом верно установлено, что неисполнение требований о проведении ремонта, в силу ч. 4 ст. 614 ГК РФ давало Субарендатору право требовать от Субарендодателя снижения размера арендной платы, но не изменять его в одностороннем порядке, с учетом того обстоятельства, что п. 2.2.3 Договора № от 25.04.2018 предусмотрено, что Субарендатор своевременно и за счет собственных средств производит все виды ремонта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, считает, что оснований для снижения размера арендной платы ответчиком в одностороннем порядке не имелось.

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильные выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличци оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Телкова Н.В. сообщает, что как ею было указано в ранее поданной апелляционной жалобе, договор заключен сроком на 363 дня. Ссылаясь на ст. 190 ГК РФ указывает, что к договору приложен расчёт арендной платы за пользование недвижимым имуществом, согласно которому цена одного кв. м. в месяц составляет 591,14 руб., сумма месячной арендной платы – 29828,60 руб., а общая сумма арендной платы на срок действия договора – 357943,15 руб.

Пункт 3.1 договора устанавливает арендную плату в месяц 29828 руб. 60 коп. (357943,15 руб. : 12).

Полагает, что если срок данного договора исчисляется днями, то расчет арендной платы с использованием понятий «месяц», «год» нарушает нормы ст. 192 ГК РФ.

          С учетом данных обстоятельств, она пришла к выводу о том, что расчёт суммы договора, заключенного на срок, исчисляемый в днях, должен производиться исходя из цены арендной платы в день, а не в месяц, и тем более, не в год, а следовательно сумма арендной платы договором № от 25.04.2018 не определена.

       Считает, что доводы истца и вывод суда о том, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение условий договора № от 25.04.2018 возможно по соглашению сторон, являются ошибочными. Полагает, что изменить возможно согласованные условия, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, а как видно из приведенного выше, сумма арендной платы, указанная в договоре, рассчитана с нарушением норм действующего законодательства.

        Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 11.02.2020 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседание ответчик Телкова Н.В. доводы своей жалобы с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, добавив, что также оспаривает ежемесячный размер арендной платы, в части установленной цены одного квадратного метра арендуемой площади, полагает, что этот размер должен составлять 589,50 руб., а 591,14 рублей, как указано в расчете. Полагает, что сумма арендной платы по договору не определена, так как по ее мнению расчет суммы должен производиться исходя из цены арендной платы в день, а не в месяц, и не в год.

         Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения к жалобе, возражения на жалобу, выслушав объяснения ответчика Телковой Н.В., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения ст. 612 ГК РФ предусматривают, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

К договорам субаренды, в силу ст. 615 ГК РФ, применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (Субарендодатель) и Телковой Н.В. (Субарендатор) заключен договор № субаренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, для использования помещения под офисное помещение на срок с 25.04.2018 по 23.04.2019.

По условиям договора истец предоставил во временное владение и пользование ответчику за плату нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается передаточным актом № от 25.04.2018, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора Субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, включая коммунальные платежи в общей сумме 29828,60 руб. ежемесячно, в том числе НДС - 4550,13 руб.

Оплата арендной платы, в соответствии с п. 3.4 Договора, производится ежемесячно, путем перечисления с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Субарендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что до сентября 2018 г. ответчиком обязанность по оплате арендной платы по договору производилась в установленный срок и в определенном Договором размере. Начиная с сентября 2018 года, ответчик Телкова Н.В. в одностороннем порядке изменила арендную плату, оплачивая ее в размере меньшем, чем определено Договором.

Проверяя доводы ответчика о том, что основанием для уменьшения размера арендной платы стало неисполнение Субарендодателем обязанности по проведению ремонта нежилого помещения в связи с его ненадлежащим санитарным состоянием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение требований о проведении ремонта не являются основанием для снижения размера арендной платы ответчиком в одностороннем порядке. Как правильно указано судом ответчик, в соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ, имел право требовать от Субарендодателя снижения размера арендной платы, но не изменять его в одностороннем порядке, при этом судом учтено, что пунктом 2.2.3 Договора № от 25.04.2018 предусмотрено, что Субарендатор своевременно и за счет собственных средств производит все виды ремонта недвижимого имущества.

Установив, что ответчиком по договору субаренды недвижимого имущества № от 25.04.2018 обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не выполняется, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Телковой Н.В. задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 37493, 51 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Произведенные ответчиком арендные платежи были учтены при определении размера задолженности.

Из расчета, произведенного истцом, следует, что Телковой Н.В. вносились платежи: 05.02.2018 – 27116,91; 05.03.2018 – 27116,91; 04.04.2018 – 27116,91; 11.05.2018 – 27116, 91; 06.06.2018 – 33082,63; 05.07.2018 – 29828,60; 07.07.2018 – 29768,18; 24.09.2018 - 22341,98; 18.10.2018 – 22341,98; 14.11.2018 – 22341,98; 13.12.2018 – 22341,98; 01.05.2019 – 22341,98 (за январь 2019г.), итого: 312856,95.

Начисление арендной платы производилось: 31.01.2018 в сумме 27116,91; 28.02.2018 в сумме 27116,91; 31.03.2018 в сумме 27116,91; 30.04.2018 в сумме 21753,95; 31.05.2018 в сумме 29828,60; 31.05.2018 в сумме 5965,72; 30.06.2018 в сумме 29828,60; 31.07.2018 в сумме 29768,18; 31.08.2018 в сумме 29828,60; 30.09.2018 в сумме 29828,60; 31.10.2018 в сумме 29828,60; 30.11.2018 в сумме 29828,60; 31.12.2018 в сумме 29828,60; 31.01.2019 в сумме 29828,60, итого 377467,38

Задолженность составляет 37493, 51 руб. (377467,38 – 312856,95)

В настоящем судебном заседании ответчик Телкова Н.В. пояснила, что не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поскольку в связи со смертью матери не имела возможности присутствовать в судебном заседании. Представляет контррасчет, в соответствии с которым сумма задолженности по арендной плате составляет 37433, 10 руб. При выполнении расчета учитывала:

арендная плата в месяц – 29828,60 руб. (п. 3.1 Договора);

площадь арендуемого помещения – <данные изъяты>;

29828,60 руб. : <данные изъяты> = 589,50 коп. В расчете истца – 591,14 руб.

        В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму арендной платы, установленной п. 3.1 Договора, указывая, что договор заключен сроком на 363 дня, тогда как сумма арендной платы, размер которой составляет 357943,15 руб., определен за 12 месяцев (365 дней), в связи с этим считает, что сумма арендной платы, указанная в договоре, рассчитана с нарушением норм действующего законодательства, следовательно не определена.

         Вместе с тем в судебном заседании подтвердила, что ежемесячно вносила арендную плату, установленную договором, с сентября 2018 г. уплачивала арендную плату за минусом площади помещения, которым не пользовалась в виду его ненадлежащего состояния.

         Доводы ответчика суд считает необоснованными, контррасчет арендной платы, произведенный ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку при заключении договора 25.04.2018, сумма арендной платы определена и согласована сторонами, о чем свидетельствует подписи сторон. Как следует из расчета к договору, сумма арендной платы определена за 11 месяцев и 29 дней. С расчетом Телкова Н.В. была ознакомлена, его не оспаривала, арендные платежи производила в соответствии с данным расчетом.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доводы ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик оспаривает существенное условие договора субаренды № от 25.04.2018, не соглашаясь с размером арендной платы, установленной договором.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, условия договора и расчет суммы арендной платы ответчик не оспаривала, об изменений условий договора не заявляла.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности оспорить условия договора в части размера арендной платы, поскольку не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, судом отвергаются.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена в установленном законом порядке. Представила в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое имеется в материалах дела.

Указанное заявление ответчик не оспаривала в суде второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть заявленные требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (дополнении).

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иные изложенные Телковой Н.В. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░