Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2020 (2-3925/2019;) ~ М-4076/2019 от 18.12.2019

24RS0040-01-2019-004955-22                              № 2-552/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                      19 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой Анжеллы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС», Савельеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» и Савельеву Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая на то, что жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. 12.09.2019 в принадлежащей ему квартире произошло затопление в результате порыва системы отопления в вышерасположенной квартире № многоквартирного дома. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению ООО «ТЦНЭ» от 19.11.2019 № 175 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 465 000 руб. Также в результате залития было повреждено движимое имущество, находившееся в квартире на общую сумму 360 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.08.2020 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Савельев Д.С.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» и Савельева Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 351 309,09 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 163 666,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Багаева А.А., ее представитель истца Ковтуненко В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что многоквартирный <адрес> обслуживается ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС». Согласно выписке из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы за период с 11.09.2019 по 13.10.2019 по адресу: <адрес>, наряд-заданию № от 12.09.2019, акту о залитии жилого помещения и обследования места аварии от 13.09.2019 по адресу: <адрес>, залив квартиры истца произошел вследствие порыва радиатора в кухне жилого помещения №. При производстве работ по локализации и устранению причин аварии, работниками аварийно-диспетчерской службы замечено, что радиатор, порыв которого послужил причиной залития жилого помещения, выполнен из алюминия. В соответствии с проектным решением, в жилых помещениях указанного дома предусмотрено наличие отопительных приборов, выполненных из чугуна. По данным, предоставленным начальником участка ТВСиК №, в жилом помещении № указанного дома, до 09.10.2019 замена и установка приборов отопления не производилась, что свидетельствует о самостоятельной замене собственником жилого помещения № отопительного прибора из чугуна на отопительный прибор из алюминия. Сообщений от жильцов <адрес> о порывах радиаторов не поступало, при опрессовке и промывке системы отопления, дефектов в системе не выявлено. В жилом помещении № по указанному адресу на ответвлении от стояков общедомовой системы отопления в кухне расположены отключающие устройства, таким образом, установленный Савельевым Д.С. радиатор отопления не подлежит включению в состав общедомового имущества собственников жилых помещений. Залив жилого помещения произошел по вине собственника жилого помещения №, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Савельев Д.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также, истцом ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, судом направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дате судебного заседания. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа положений статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят. В состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, а также это устройство, что подтверждается также позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом верховного Суда РФ от 20.12.2016 года.

Судом установлено, что истица Багаева А.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником расположенной этажом выше квартиры № является ответчик Савельев Д.С.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС».

19.09.2019 в результате порыва радиатора отопления в кухне квартиры № по ул. Кирова в г. Норильске, произошло залитие квартиры истицы. Согласно акту о залитии от 13.09.2019 года, составленному комиссией управляющей компании, установлено, что причина залития – порыв радиатора в кухне квартиры №, приняты меры: перекрыли радиатор в кухне отсекающими вентелями.

В подтверждение заявленных исковых требований истицей представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры от 28.10.2019, выполненный ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому повреждениями в квартире № истице причинен ущерб в размере 465 000 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Так как залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, произошло из принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес> расположенной этажом выше над помещением истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием, должна быть возложена на ответчика Савельева Д.С. как на собственника квартиры.

Ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за его состоянием, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба истице.

Согласно заключению эксперта №85/07, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» в рамках гражданского дела 2-288/2020 по иску Савельева Д.С. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, причиной разрушения (1 секции) стало ослабление прочностных характеристик металла разрушенной секции в результате длительных активных коррозионных процессов приведших к критическому истончению металла, который уже был неспособен выдерживать даже незначительные изменения давления в системе. Основной причиной повреждения стало не соблюдение правил монтажа алюминиевого радиатора отопления (отсутствие воздухоотводника), при низком качестве теплоносителя.

Таким образом, причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее состояние расположенного в квартире ответчика Савельева Д.С. радиатора, который на момент аварии имел отсекающий вентиль, а потому общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является. В этой связи, оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истице ущерб на управляющую организацию не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Савельева Д.С. не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло по причине ненадлежащего содержания прибора отопления (радиатора), которое к общему имуществу дома не относится, собственником жилого помещения №.

При этом виновных действий ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.

При определении размера ущерба подлежащего возмещения истцу суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы № 241 от 20.04.2020, проведенной ООО «Независимая оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 351 309,09 руб.; размер ущерба, причинённого движимому имуществу: кухонному гарнитуру и угловому дивану составляет, с учетом износа, 91 100 руб.

Размер определенной в отчете рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истицы в результате залития, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд признает заключение ООО «Независимая оценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости ущерба имуществу, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Багаевой А.А., с учетом уточнений, заявлена ко взысканию сумма материального ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 163 666,70 руб., без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 241 от 20.04.2020, размер ущерба, причинённого движимому имуществу: кухонному гарнитуру и угловому дивану, без учета износа, составляет 78 400 руб. и 85 266,70 руб. соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика Савельева Д.С., то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Савельева Д.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, денежные средства в размере 514 975,79 руб. (351 309,09 руб. + 163 666,70 руб.).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истицы не является достаточным основаниям для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истицы нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца причинен не был.

В силу вышеизложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения с данным исковым заявлением и подлежат взысканию с ответчика Савельева Д.С. в полном объеме, исходя из результатов рассмотрения спора и размера поддерживаемых на момент рассмотрения спора имущественных требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16.12.2019 между истцом Багаевой А.А. и Ковтуненко В.В. заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцу оказаны юридические услуги (консультация с изучением документов, составление претензии, составление иска, отзыва, представление интересов в суде в форме подготовки заявлений и ходатайств) на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается указанным договором.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд полагает расходы по оплате юридических услуг подлежат компенсации частично ответчиком Савельевым Д.С. в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований к привлеченному в ходе рассмотрения спора ответчику, являющемуся физическим лицом, с Савельева Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 350 руб. из расчета: (514 975,79 –200 000)х2%+5200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багаевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Д.С. в пользу Багаевой А.А. материальный ущерб в размере 514 975,79 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Багаевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также к Савельеву Д.С. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Савельева Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 350 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.М. Боднарчук

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.