Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 22.04.2022

дело № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 27 июня 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Попенова Д.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попенова Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Попенов Д.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Попенов Д.В. <...> года в период с 12 часов до 15 часов, точное время не установлено, находился в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № ... по адресу: <данные изъяты>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации названного умысла Попенов Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с неустановленного мобильного телефона вышел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где на Интернет-ресурсе «www.avito.ru» нашел объявление о прокате строительного инструмента, размещенное ранее ему незнакомой К.А.Г.. После чего Попенов Д.В. созвонился с ней посредством мобильной связи и договорился о встрече в <данные изъяты>.

В целях реализации данного умысла <...> года в период с 16 часов до 17 часов, точное время не установлено, у д. <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты>, Попенов Д.В., встретившись с К.А.Г.., прошел в прихожую <данные изъяты>, где был составлен договор аренды угловой шлифовальной машины «Makita», модель 9069S, и перфоратора «Makita», модель HR 2470, принадлежащих К.Д.А. сроком до <...> года.

К.А.Г. не подозревая о преступных намерениях Попенова Д.В., будучи введенная им в заблуждение и уверенная в том, что имущество требуется для проведения им ремонтных работ, доверяя последнему, предварительно согласовав со своим супругом К.Д.А. данную сделку об аренде электроинструментов, <...> года в период с 16 часов до 17 часов, точное время не установлено, находясь в прихожей <данные изъяты>, передала Попенову Д.В. имущество, принадлежащее ее К.Д.А.., а именно: угловую шлифовальную машину «Makita», модель 9069S, и перфоратор «Makita», модель HR 2470.

Попенов Д.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее не намереваясь по истечении оговоренного срока аренды возвращать указанное имущество собственнику и в последующем для получения имущественной выгоды, планируя сдать чужое имущество для реализации в комиссионный магазин <данные изъяты> путем злоупотребления доверием в указанный период взял, получив возможность распоряжения имуществом, принадлежащим К.Д.А. по собственному усмотрению, тем самым похитил принадлежащее К.Д.А.. имущество, а именно: угловую шлифовальную машину «Makita», модель 9069S, стоимостью 6000 рублей, и перфоратор «Makita», модель HR 2470, стоимостью 7000 рублей, то есть имущество на общую сумму 13000 рублей. Похитив указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему К.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попенов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Попенова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого Попенова Д.В. от <...> года (т. 1 л.д. 55-60) устанавливается, что <...> года около 12 часов он находился в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Когда он находился у банкомата, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который обратился к нему с просьбой о переводе с его (Попенова Д.В.) банковской карты на счет мужчины денежные средства. Он согласился помочь. Мужчина отдал наличные денежные средства в размере 2500 рублей, он пополнил счет своей банковской карты. Как только на его банковскую карту поступили денежные средства, счет его банковской карты был заблокировал. Считает, что счет заблокирован в связи с задолженностью за коммунальные услуги в сумме около 57000 рублей. Мужчина, который попросил его о помощи, стал просить его вернуть ему деньги. Угроз не высказывал, разговаривали спокойно. Он назвал ему свое имя Е.. После чего он продиктовал мужчине свой номер телефона. В дальнейшем решил посмотреть объявления с сайта «Авито», где увидел объявление о сдаче электроинструмента в аренду, решил, что может взять инструменты в аренду, в дальнейшем продать их, чтобы получить денежные средства. Затем он попросил данного мужчину дать ему его телефон, чтобы он мог позвонить. Мужчина телефонный разговор не слышал, так как он отходил в сторону при телефонном разговоре. В ходе телефонного разговора с женщиной, которая представилась А., он договорился о встрече, сказал ей, что хочет арендовать перфоратор и болгарку (угловую шлифовальную машину). Он решил арендованные электроинструменты сразу сдать в комиссионный магазин и получить за них деньги, которыми бы он распорядился по своему усмотрению. Поговорив по телефону, он отдал телефон мужчине и они договорились, что он позвонит и вернет ему деньги позже. О своем намерении таким преступным образом получить деньги он тому мужчине не говорил. По приезду в <данные изъяты> женщина пригласила его к себе в квартиру, и, находясь в прихожей квартиры, показала ему инструменты, а именно: перфоратор «Makita» и болгарку «Makita» (угловую шлифовальную машинку). Он проверил инструменты на работоспособность, они были в рабочем состоянии, после чего женщина сказала, что аренда каждого инструмента стоит 300 рублей в сутки, но он договорился отдать ему оба инструмента за 500 рублей и передал деньги в сумме 500 рублей за два инструмента. Она сказала, что инструменты принадлежат ее мужу, и договор был составлен между ним и ее мужем К.Д.А.. Также женщина сфотографировала первую страницу его паспорта, и они составили договор аренды. Дата возврата инструмента составляла <...> года. С девушкой он договорился, что если будет продлевать аренду инструмента, то будет осуществлять банковские переводы, однако он не намеревался этого делать. Денег для продления аренды и выкупа электроинструментов из комиссионного магазина у него не было. Он обманул женщину, сказав, что после ремонтных работ вернет электроинструменты. Женщина доверилась его словам. После чего он взял инструменты и вышел из квартиры. Сразу из ... он поехал в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <данные изъяты>, и сдал перфоратор «Makita» за 2000 рублей и болгарку (угловую шлифовальную машинку) «Makita» за 2500 рублей, получил за них 4500 рублей. При сдаче электроинструментов он сказал приемщику, что электроинструменты принадлежат ему. Женщине по имени А. он не говорил свой номер телефона, так как звонил ей только с телефона мужчины, которому должен был деньги. Он надеялся, что владелец электроинструментов не будет обращаться в полицию с заявлением о хищении его имущества. Владельца электроинструментов К.Д.А.. он не видел, с ним не знаком. Вечером <...> года он встретился с Е. и вернул ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Откуда он взял деньги, Е. не говорил. Оставшиеся денежные средства в сумме 2000 рублей он потратил на свои личные нужды, купив себе продукты питания и сигареты. <...> года он был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Медведевский» по подозрению в совершении преступления, где он написал явку с повинной о том, что <...> года он взял в аренду перфоратор и угловую шлифовальную машинку «Маkita» и сдал их в комиссионный магазин «Титан», денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется возместить ущерб.

Из показаний подозреваемого Попенова Д.В. от <...> года (т. 1 л.д. 169-172) устанавливается, что с обвинением он согласен, также согласен с оценкой имущества в размере 13000 рублей и перечнем имущества, которое он похитил, принадлежащего К.Д.А. Согласен с квалификацией преступления, так как мысль похитить электроинструменты, принадлежащие К.Д.А.., с целью сдачи их в комиссионный магазин «Титан» и получения за это денежных средств у него возникла до того, как он взял электроинструменты в аренду, пользоваться он не собирался. Совершая преступление, он полностью отдавал отчет своим действиям и все осознавал. Показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования, явку с повинной, написанную им собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, полностью поддерживает и подтверждает. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждался. В совершенном им преступлении он искренне раскаивается. Данное преступление он совершил один в трезвом состоянии. Причиненный имущественный ущерб К.Д.А. до настоящего времени не возместил, так как не располагает денежными средствами. Ему известно, что потерпевший К.Д.А. выкупил похищенное у него имущество из комиссионного магазина «Титан» за 4500 рублей, инструменты переданы ему на ответственное хранение следователем. Он принес извинения потерпевшему К.Д.А. которые приняты.

Виновность подсудимого Попенова Д.В. в совершении преступления, кроме изложенных доказательств, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.Д.А. свидетелей К.А.Г.., Э.А.Д.., И.А.Г. М.Е.В.., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Д.А. данных им <...> года (т. 1 л.д. 23-26), <...> года (т. 1 л.д. 100-102), <...> года (т. 1 л.д. 127-129), следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты> вместе со своей семьей: женой К.А.Г. и своими несовершеннолетними детьми, они ведут совместное хозяйство, общий бюджет. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажными работами. В начале февраля 2022 года он выставил на сайт «Авито» объявление о сдаче в аренду инструментов, в том числе перфоратора «Makita», модель HR 2470, в корпусе сине-зеленого цвета, угловой шлифовальной машины «Makita», модель 9069S. В объявлении был указан абонентский номер его жены 89371117487, так как они договорились, что на звонки будет отвечать она. <...> года около 16 часов от К.А.Г. ему стало известно, что ей позвонил мужчина и сказал, что хочет взять в аренду перфоратор «Makita», модель HR 2470, и угловую шлифовальную машину «Makita», модель 9069S. Он ответил согласием и попросил ее оформить от его имени договор аренды, дома лежали типовые подписанные им договоры аренды. В тот же день его жена сдала в аренду электроинструменты, а именно: перфоратор «Makita», модель HR 2470, в корпусе сине-зеленого цвета, угловую шлифовальную машину «Makita», модель 9069S. Стоимость аренды каждого инструмента согласно устной договоренности с арендатором и подписанному договору составляла 300 рублей в сутки за каждый инструмент. К.А.Г.. с покупателем составила договор № ... от <...> года от его имени, о чем ему было известно. <...> года от К.А.Г.. стало известно, что аренду за инструменты мужчина не продлил, инструменты не верн... понял, что мужчина похитил электроинструменты. В связи с занятостью он попросил жену А. заявить об этом в полицию. Она сообщила в отдел полиции МО МВД России «Медведевский». После чего она позвонила на абонентский № ..., с которого мужчина звонил по объявлению. Мужчина представился Е. и сообщил, что он не имеет отношения к тому, что он брал инструмент в аренду. Перфоратор «Makita» HR 2470 был в корпусе сине-зеленого цвета, приобретен летом 2020 года примерно за 8000 рублей. С учетом износа оценивает его в размере 7000 рублей, так как находился в хорошем состоянии. Угловую шлифовальную машину «Makita», модель 9069S, купил осенью 2020 года за 7939 рублей. С учетом износа оценивает в размере 6000 рублей, так как она была в хорошем состоянии. Документы, а именно: чеки с покупки на перфоратор и угловую шлифовальную машину у него не сохранились. Угловую шлифовальную машину «Makita», модель 9069S, он покупал в Интернет-магазине «GOODS. Похищенное имущество приобретено им на собственные денежные средства. Сумма причиненного ущерба в размере 13000 рублей является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. На иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеется ипотека на 10 лет, ежемесячный платеж составляет 9500 рублей. Любая денежная сумма свыше 5000 рублей является для него значительной. Похищенные инструменты перфоратор «Makita», угловую шлифовальную машину «Makita» он выкупил сам из комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...> года, когда от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении хищении электроинструментов подозревается ранее ему незнакомый Попенов Д.В. и о том, что Попенов Д.В. сдал электроинструменты в вышеуказанный комиссионный магазин. Если бы ему было известно, что Попенов Д.В. собирался сдать их в комиссионный магазин, он не согласился бы ему их передавать в аренду. Все выкупленные за 4500 рублей электроинструменты были в рабочем состоянии. Сейчас электроинструменты находятся у него. Попенов Д.В. обещал возместить ущерб в полном объеме, принес извинения за совершенное преступление, которые приняты. Попенов Д.В. признался ему, что взял имущество с целью сдать его в комиссионный магазин и получить за это деньги, пользоваться электроинструментами не собирался.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Г.., данных ей <...> года (т. 1 л.д. 39-42), следует, что она проживает со своей семьей: мужем К.Д.А.. и своими несовершеннолетними детьми по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время не трудоустроена. Ее муж К.Д.А.. является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажными работами. Поскольку у них многодетная семья, муж решил подзаработать для семьи денежных средств путем аренды имеющихся у него электроинструментов. В начале февраля 2022 года муж выставил на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду инструментов: перфоратора «Makita HR 2470» в корпусе сине-зеленого цвета, угловой шлифовальной машины «Makita», модель 9069S. В объявлении муж указал ее абонентский номер телефона 89371117487, так как в течение дня он занят. У них общее совместное имущество и общий бюджет. <...> года около 15 часов 40 минут на ее абонентский номер поступил телефонный звонок с абонентского номера 89613333565. В ходе разговора ранее незнакомый ей мужчина пояснил, что хочет взять в аренду перфоратор и угловую шлифовальную машину, поскольку делает ремонт. Она созвонилась с мужем, которому сказала, что мужчина хочет взять в аренду его электроинструменты, на что муж ответил согласием, попросил ее заполнить заранее подписанный им бланк договора аренды, который он оставил дома. <...> года около 16 часов 10 минут к ее дому в ... приехал мужчина, с которым они ранее договорились о сдаче инструмента в аренду. В прихожей квартиры она показала мужчине инструменты. Он показал ей свой паспорт на имя Попенова Д.В.. Вместе они проверили инструменты, что они находятся в рабочем состоянии. Договорились, что инструменты: перфоратор и угловая шлифовальная машина сдаются в аренду за каждый по 300 рублей в сутки. Мужчина передал ей 500 рублей. Договорились, что за продление аренды инструментов денежные средства он будет переводить банковскими переводами. После составления договора аренды мужчина взял инструменты и вышел из квартиры. Перфоратор был без сверл, угловая шлифовальная машина – без диска. Мужчина был одет в темную куртку, спортивные штаны, темную спортивную шапку, на лице была одета медицинская маска, были видны только брови и глаза. <...> года мужчина аренду инструментов не продлил, каких-либо денежных средств не переводил, инструменты не вернул. По просьбе мужа <...> года она стала звонить по абонентскому номеру 89613333565, с которого ей поступил телефонный звонок по поводу сдачи инструментов в аренду. Телефон взял мужчина, голос был другой. Она сообщила мужчине, что она звонит по поводу сданного в аренду имущества, на что мужчина ответил ей, что он ничего не брал. Она написала на данный номер смс-сообщение о том, что если не вернут инструменты, она обратится в полицию. В настоящее время сообщение удалено. Она снова позвонила на вышеуказанный абонентский номер, в ходе разговора она сообщила, что с данного телефонного номера ей звонили, и взяли инструменты в аренду. Мужчина представился ей Е., и уверял ее, что он к этому не имеет отношения. Муж попросил ее, чтобы она пошла в отдел полиции МО МВД России «Медведевский» и сообщила о случившемся. Потерпевшим по уголовному делу является ее муж К.Д.А.., он сам покупал похищенные инструменты, муж оценил их на общую сумму 13000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Э.А.Д.. от <...> года (т. 1 л.д. 93-96) следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <данные изъяты>. <...> года после 16-17 часов в магазин пришел мужчина, предъявил паспорт на имя Попенова Д.В. Мужчина сказал, что хочет сдать в магазин свои электроинструменты, а именно: болгарку и перфоратор «MAKITA». Он осмотрел электроинструменты и оценил болгарку в 2500 рублей (УШМ) и перфоратор – в 2000 рублей. Попенов Д.В. согласился с данной суммой, оформил договоры комиссии. После чего он выдал Попенову Д.В. 4500 рублей. Попенов не говорил ему о том, хочет ли он выкупить инструменты. <...> года к ним обратился К.Д.А.., который сказал, что Попенов Д.В. совершил преступление, похитил болгарку и перфоратор «MAKITA». К.Д.А. выкупил эти электроинструменты.

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.Г. данных им <...> года (т. 1 л.д. 119-121), следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий <...> года по факту хищения электроинструментов, принадлежащих К.Д.А.., которые он сдал в аренду Попенову Д.В., установлено местонахождение Попенова Д.В., который <...> года был доставлен в МО МВД России «Медведевский». В ходе беседы Попенов Д.В. изъявил желание написать явку с повинной, признавшись в том, что совершил хищение электроинструментов с целью получения денежных средств для собственных нужд, пояснив, что похищенные им электроинструменты, а именно: перфоратор и угловую шлифовальную машину «Makita» сдал в комиссионный магазин «Титан» на ул<данные изъяты>, пользоваться данными электроинструментами не собирался. Умысел на хищение возник до того как арендовал вышеуказанные электроинструменты. После данной беседы были внесены в протокол явки с повинной личные данные Попенова Д.В., после чего без оказания на него какого-либо давления Попенов ДВ. собственноручно добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления. Явка с повинной, написанная Попеновым Д.В., зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Медведевский» <...> года под № .... После этого Попенов Д.В. был передан следователю СО МО МВД России «Медведевский» для проведения с его участием следственных действий.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Е.В.. от <...> года (т. 1 л.д. 122-125) <...> года около 12 часов дня пришел в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Ему нужно было перевести денежные средства на банковский счет. С собой были наличные денежные средства в размере 2500 рублей. Так как он не мог перевести денежные средства со своей банковской карты, поскольку заблокирована, он попросил ранее незнакомого ему молодого человека, который находился в отделении ПАО Сбербанк, перевести с его банковского счета денежные средства на другой банковский счет. Парень согласился помочь и он ему передал свои наличные 2500 рублей, которые он перевел на его банковский счет. Как только парень перевел его денежные средства в размере 2500 рублей, его банковскую карту заблокировали, счет был арестован. Он попросил его вернуть денежные средства в размере 2500 рублей. Парень сказал, что вернет деньги в ближайшее время. Они обменялись номерами телефонов. Парень назвал имя Д., который попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой телефон, парень набрал номер и стал с кем-то разговаривать. Потом парень сказал, что вернет деньги позже вечером, они договорились созвониться и встретиться. Вечером <...> года около 18 часов он встретился с парнем по имени Д. в микрорайоне «Ремзавод» и Д. вернул ему его 2500 рублей, которые он ему был должен. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного молодого человека зовут Попенов Д.В. Ему было предъявлено фото, и он узнал его. Именно Попенову Д.В. он дал денежные средства в размере 2500 рублей 2 марта 2022 года. Ему не было известно, что Попенов Д.В. звонил кому-то с его телефона по поводу аренды электроинструментов. Примерно <...> года на его телефон звонила женщина и спросила у него про электроинструменты, которые он взял в аренду. Он подумал, что женщина ошиблась номером, ответил ей, что он ничего не брал. Потом женщина писала смс-сообщение по поводу электроинструментов, которые были взяты в аренду и не возвращены. Он не склонял Попенова Д.В. к совершению преступления и не просил таким образом вернуть ему деньги.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> года осмотрено помещение тамбура <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> года осмотрен дополнительный офис ПАО Сбербанк № ..., расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148-153).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Медведевский» от <...> года в 16 часов 5 минут <...> года поступило сообщение от К.А.Г.. о том, что не вернули в срок сданные в аренду инструменты (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года К.А.Г. просит оказать содействие в розыске электроинструментов, а именно: перфоратора Makita HR 2470, УШМ Makita 9069S, который она сдала в аренду, но в установленный срок их не вернули. Ущерб от пропажи электроинструментов составляет 20000 рублей, который является значительным (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> года Попенов Д.В. сообщил о том, что <...> года он взял в аренду электроинструменты, а именно: болгарку и перфоратор. В тот же день он сдал эти инструменты в комиссионный магазин «Титан», за которые получил 4500 рублей. Он отдал долг знакомому человеку в размере 2500 рублей, 1000 рублей потратил на проезд и 1000 рублей потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудника полиции (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколам выемки от <...> года у потерпевшего К.Д.А.. изъят договор № ... от <...> года (т. 1 л.д. 32-34, 35), у подозреваемого Попенова Д.В. изъяты договоры комиссии № № ..., 0008907 от <...> года (т. 1 л.д. 55-60).

Согласно протоколу осмотра документов от <...> года
(т. 1 л.д. 72-73, 74, 75) осмотрен договор № ... от <...> года, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра документов от <...> года (т. 1 л.д. 76-77, 78, 79, 80, 81, 82) осмотрены договоры комиссии № № ..., 0008908 от <...> года, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от <...> года у потерпевшего К.Д.А.. изъяты перфоратор «Makita», модель HR 2470, и угловая шлифовальная машина «Makita», модель 9069S (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> года (т. 1 л.д. 108-114, 115, 116) осмотрены перфоратор «Makita», модель HR 2470, и угловая шлифовальная машина «Makita», модель 9069S, изъятые у Потерпевший №1 <...> года, которые признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение К.Д.А.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Попенова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. С учетом изменения государственным обвинителем Полозовой М.А. в прениях сторон обвинения об исключении совершение преступления путем обмана как излишне вмененного, действия Попенова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное Попеновым Д.В., является оконченным, поскольку имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Способом хищения чужого имущества явилось злоупотребление доверием, под воздействием которого К.А.Г. передала Попенову Д.В. имущество – перфоратор и угловую шлифовальную машину, принадлежащее К.Д.А.., с его согласия в аренду, поскольку Попенов Д.В. сознательно сообщил К.А.Г.. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (о том, что он производит ремонтные работы), направленные на введение владельца имущества в заблуждение. Злоупотребление доверием имело место быть, поскольку Попенов Д.В. принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у последнего намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, когда Попенов Д.В. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

Квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку согласно показаниям потерпевшего К.Д.А.. сумма причиненного ущерба в размере 13000 рублей является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. На иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеется ипотека на 10 лет, ежемесячный платеж составляет 9500 рублей. Любая денежная сумма свыше 5000 рублей является для него значительной. Согласно показаниям свидетеля К.А.Г.., супруги К.Д.А. в настоящее время она не трудоустроена, у них общие совместное имущество и бюджет.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Попенова Д.В.

Попенов Д.В. на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью в 2006 году по поводу легкой умственной отсталости (т. 1 л.д. 180). Попенов Д.В. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с <...> года с диагнозом: «Пагубное употребление летучих растворителей» (т. 1 л.д. 181).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от <...> года Попенов Д.В. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости». В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Расстройство психики не лишали Попенова Д.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т. 1 л.д. 89-90).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности Попенова Д.В., убедительно мотивированы.

В судебном заседании Попенов Д.В. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Попенова Д.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Попенову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства органом полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 182), привлекавшейся к административной ответственности в 2022 году по ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 177-178), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Попенова Д.В. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Попенову Д.В. предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной от <...> года (т. 1 л.д. 18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом предоставления органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием; принесение Попеновым Д.В. в ходе досудебного производства по делу извинений потерпевшему К.Д.А. за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попенову Д.В., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; молодой возраст виновного; состояние здоровья Попенова Д.В., в том числе наличие у Попенова Д.В. психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих Попенову Д.В. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде исправительных работ, которое суд считает необходимым назначить Попенову Д.В. с учетом положений ст. 50 УК РФ. При этом суд считает, что назначение подсудимому Попенову Д.В. иного наказания не обеспечит целей наказания, подлежащих применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание Попенову Д.В. подлежит назначению в виде исправительных работ, которое является менее строгим наказанием, чем некоторые иные виды наказаний, содержащиеся в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего Попенову Д.В. наказание, в виде принесения Попеновым Д.В. в ходе досудебного производства по делу извинений потерпевшему Князеву Д.А. за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применению не подлежат. С учетом назначения Попенову Д.В. наказания в виде исправительных работ отсутствуют и основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Попеновым Д.В. преступления, состоящие в его способе, степени реализации преступных намерений, мотиве, цели совершения деяния, виде, умысла, характере и размере наступивших последствий, а также степень его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому оснований для изменения категории совершенного Попеновым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении Попенову Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также о применении по делу условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Попеновым Д.В. преступления, судом не признано.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Попеновым Д.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что Попенов Д.В. не сможет достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения по уголовному делу положений ст. ст. 75, 76, 76.2 и 78 УК РФ суд не находит.

Расходы по оплате труда адвоката Хамидуллина М.С., участвовавшего при производстве предварительного расследования в отношении Попенова Д.В., постановлено компенсировать постановлением от <...> года в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Попенов Д.В., которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Хамидуллиным М.С. его защиты в ходе предварительного расследования, возражал.

В настоящее время Попенов Д.В. трудоустроен, имеет заработную плату, составляющую 15000 рублей в месяц. У суда отсутствуют сведения о наличии у Попенова Д.В. какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением на него обязанности возмещения процессуальных издержек, он является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать об имущественной несостоятельности Попенова Д.В. На иждивении Попенова Д.В. находятся малолетние дети 2020 и 2021 годов рождения, и уплата Попеновым Д.В. процессуальных издержек в размере 10105 рублей может существенно отразиться на материальном положении детей. В связи с этим данное обстоятельство является основанием для принятия судом решения о частичном освобождении Попенова Д.В. от уплаты процессуальных издержек – в размере 3000 рублей, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом Хамидуллиным М.С. его защиты в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Попенова Д.В. в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом договор аренды № ... от <...> года и договоры комиссии № ..., № ... от <...> года – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся у потерпевшего К.Д.А. хранении перфоратор «Makita», модель HR 2470, и угловую шлифовальную машину «Makita», модель 9069S, – следует оставить у законного владельца К.Д.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Попенова Д,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере 10%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попенова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Попенова Д.В. процессуальные издержки в размере 7105 (Семь тысяч сто пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: договор аренды № ... от <...> года и договоры комиссии № ..., № ... от <...> года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся у потерпевшего К.Д.А.. на хранении перфоратор «Makita», модель HR 2470, и угловую шлифовальную машину «Makita», модель 9069S, – оставить у законного владельца К.Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Попенов Д.В. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Попенов Д.В. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.